Ухвала суду № 77938990, 14.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2068/17

провадження № 2/753/2614/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 753/2068/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, КП "Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дарницького району м. Києва", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/2068/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Дарницька РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, ПАТ "ОТП Банк", приватний нотаріус Русанюк З.З., КП "Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дарницького району м. Києва", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення

У судовому засіданні 14 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку обгрунтував тим, що суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. раніше розглядала цивільні справу між тими самими сторонами за тими самими позовними вимогами, що викликає у відповідача ОСОБА_2 сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Сирбул О.Ф.

В судове засідання інші учасники справи будучи належним чином повідомленими не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справу № 753/2068/17 передано для розгляду судді Сирбул О.Ф., яка брала участь в ухваленні судового рішення від 27 вересня 2013 року у справі № 2-1436/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», Русанюк З.З. - ПН КМНО про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, КП «Господар Дарницького району міста Києва»; Служба у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві про виселення, тому є підстави для відводу судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки,, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява відповідача про відвід судді Сирбул О.Ф. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Сирбул О.Ф. у справі № 753/2068/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, КП "Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дарницького району м. Києва", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2018 року.

Суддя: