Ухвала суду № 7793870, 08.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2010 р. Справа № 14/7-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 23100, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок", вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ 34372309

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок" про усунення перешкод в користуванні належним йому майном.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користуванні належним майном - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказує обставин в підтвердження факту блокування відповідачем доступу до власності позивача в наслідок чого унеможливлюється підприємницька діяльність останнього.

Також, позивачем не вказано жодної обставин, які б конкретизували в чому саме полягають грубе порушення прав ФОП ОСОБА_1 під час користування належним йому нерухомим майном, а саме кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване у м. Жмеринка на території Центрального ринку (Базарна площа).

Водночас, позивач, надаючи як докази досудового врегулювання спору з відповідачем лист від 25.11.2009 р. щодо встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, не зазначив жодної обставини, в підтвердження правомірності заявлення даної вимоги та не надаючи при цьому і обгрнутувань в підтвердження факту протиправності дій відповідача під час встановлення ним паркану.

Відповідно ж до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 41 від 01.02.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 14-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 125/31 від 28.01.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачене квитанцією № 125/32 від 28.01.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_2, 23100

2 - відповідачу - вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

3 - в наряд