Ухвала суду № 77934896, 19.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання правочину недійсним

по зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

позивач – по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1

представник позивача – по зустрічному позову представник відповідача – ОСОБА_2

представник відповідача – по зустрічному позову представник позивача – ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Харабадзе К.Ш., посилаючись на побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, на наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Заява була підтримана позивачем ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Щодо аргументів представника позивача з приводу постановлення судом ухвал, з якими він не погоджується, то за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, приймаючи ухвалу про залишення позову без руху суд виходив з тих доказів матеріального становища, які позивач додав до позову, і з них убачалося, що позивач працює, його дохід за 6 місяців складав 29084, 99 грн., має дружину, з якою також проживають діти, і позивачем не було додано доказів щодо доходів інших членів сім’ї. Також не було додано і доказів витрат, які несе позивач. Розмір судового збору, який підлягав сплаті, не перевищував 5 % розміру річного доходу позивача, оскільки лише піврічний дохід позивача складав 29084, 99 грн.

Щодо стверджень представника позивача про зацікавленість судді у розгляді справи при вирішенні питання щодо прийняття зустрічних вимог банку та об’єднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог банку, то частина 4 ст. 193 ЦПК України чітко вказує, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, частина 2 ст. 193 ЦПК України зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження 16.07.2018 року, відзив та зустрічний позов відправив поштою, здавши їх 31.07.2018 року, тобто у передбачений законом у ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк з дня вручення ухвали.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та зустрічні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості взаємопов’язані, стосуються одного і того самого кредитного договору від 10.12.2014 року.

Стосовно припущень про дії суду на користь банку, дій, направлених на скасування прав ОСОБА_1, допущення неоднозначних висловлювань суддею щодо результатів розгляду, переконань у наявності позапроцесуальних стосунків між судом та службовими особами ПАТ «ПУМБ», то вони не відповідають дійсності, і головуючий не вчиняв будь-яких дій, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харабадзе К.Ш., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе