Ухвала суду № 77934848, 16.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1444/16-ц

Провадження № 6/643/300/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_2, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, відповідно до якої просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року по справі №643/1444/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 138026,04 грн.

В обгрунтування заяви зазначили, що 04.04.2016 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №643/1444/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №18-000149-01 від 06.11.2012 року на користь ПАТ «Енергобанк» в розмірі 138026,04 грн. і судовий збір в сумі 2079,39 грн. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №18-000149-01 від 06.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року у справі № 643/1444/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №18-000149-01 від 06.11.2012 року на користь ПАТ «Енергобанк» в розмірі 138026,04 грн. і судовий збір в сумі 2079,39 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №18-000149-01 від 06.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни стягувача з ПАТ «Енергобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №643/1444/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова