Вирок № 77934498, 19.11.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/706/18 Провадження №-1-кп/613/152/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12017220220000305 від 11 травня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пашуки Берездівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта базова загально середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 навесні 2017 року, вночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, знаходячись на території СФГ «Прогрес-92», розташованого за адресою: с. Полкова Микитівка, вул. Радянська, 16-Б Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку борони зубової БЗСС-1,0, вартістю 652 грн. за одну, в кількості 5 штук, що належить вищевказаному підприємству, чим спричинив СФГ «Прогрес-92» матеріальну шкоду на загальну суму 3 260 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно навесні 2017 року з території СФГ «Прогрес-92», що знаходиться в Полковій Микитівці Богодухівського району, викрав 5 шт. борони зубової, які здав до пункту прийому металу.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який є пенсіонером, беручи до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» досягнув пенсійного віку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України НОМЕР_2 від 27 травня 2015 року, вчинив кримінальне правопорушення до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», яке згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, написав заяву зі згодою про застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 4183 у розмірі 494 грн. 35 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 494 грн. 35 коп. (чотириста дев'яносто чотири гривни 35 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: борону зубову «БЗСС-1,0», передану під розписку на відповідальне зберігання голові СФГ «Прогрес-92» ОСОБА_2 - вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя