Ухвала суду № 77934220, 09.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5535/16-ц

Провадження № 2/638/1227/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

при секретарі Романовій О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, надав заперечення в яких просив залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, оскільки відповідно до умов п. 6.1. договору застави № 839/4/27/38/7-292 від 24.04.2007 сторони домовились про передачу будь-якого спору на вирішення до третейського суду, та цей договір не є споживчим, а отже не є спором щодо захисту прав сподивачів.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний спір є спором щодо захисту право споживачів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшли до початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надішли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За змістом пункту 6. 1 договору застави № 839/4/27/38/7-292 від 24.04.2007, укладеного між банком та ОСОБА_3, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В. М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Згідно статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За пунктом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 Закону доповнено пунктом 14 відповідно до Закону № 2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4, щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Враховуючи викладене, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду, слід відмрвити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, ст. ст.1, 5, 6 ЗУ «Про третейські суд», рішення Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011 суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.В. Семіряд