Ухвала суду № 77933925, 19.11.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/722/18 Провадження № 2/613/378/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 27.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зараз ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 48/07-345А на суму 27270 дол. США. 27.07.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань Позичальника між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №48П. Позичальник ОСОБА_1 зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.02.2018 року має заборгованість: за кредитом: 21182,13 дол. США, за відсотками – 24027,73 дол. США, в зв»язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 45 209,86 дол. США. та витрати по сплаті судового збору у сумі 18908,84 грн.

Представник позивача - ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, просив, у разі його відсутності, розгляд цивільної справи провести без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, за якою він просив: позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до нього, як до поручителя, залишити без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки справа по суті ще не розглядалася, він є поручителем за кредитним договором, договір поруки має третейське застереження п.4.2 Договору поруки, яке не визнано не дійсним, також просив судове засідання 19.11.2018 року за його відсутності та відсутності представника, заяву про залишення без розгляду підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача – ОСОБА_2 вказану заяву підтримала, просила задовольнити, судове засідання провести без їх участі.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зараз ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 48/07-345А на суму 27270 дол. США. 27.07.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань Позичальника між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №48П. Позичальник ОСОБА_1 зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.02.2018 року має заборгованість: за кредитом: 21182,13 дол. США, за відсотками – 24027,73 дол. США.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору щодо повернення передбачених договором грошових коштів, наявність у зв»язку із цим заборгованості, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 45 209,86 дол. США. та витрати по сплаті судового збору у сумі 18908,84 грн.

Пунктами 4.1-4.2 Договору поруки №48П від 27.07.2007 року, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, передбачено, що усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що такі спори будуть вирішені одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається суддею Мороз О.А., а у разі її відсутності одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М. У разі якщо спір не може бути розглянутий у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшли заява про заперечення проти вирішення спору в суді та залишення позовних вимог за даним позовом, в частині нього, без розгляду , на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЦПК України передбачено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Також, згідно п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч.1ст.12 Закону України «Про третейські суди»).

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до пункту 14 частини 1статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Також підлягає прийняттю до уваги, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті121,122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п. 2 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «;Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди»(справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України,ст. 12 ГПК України,ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави,Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України 24.05.2017 року по справі № 6-580цс17, порука є способом забезпечення зобов»язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

В той же час, поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов»язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов»язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у разі наявності домовленості сторін договору поруки про вирішення спору у третейському суді, це є підставою для залишення позовної вимоги до поручителя без розгляду в суді загальної юрисдикції,при надходженні від відповідача - поручителя до початку розгляду справи по суті заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову в частині вимог до нього без розгляду задовольнити та враховуючи його заперечення проти розгляду справи в суді та те, що в договорі поруки дійсно міститься третейське застереження, справа по суті не розглядалась, та даних щодо визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки матеріали справи не містять, а тому на підставі положень п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовна заява в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, як поручителя,підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2.

Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя