Ухвала суду № 77932053, 19.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14745/18

Провадження №1-кс/428/6740/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря судового засідання Продченко О.А., прокурорів Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптінової О.К., Наконечникової Я.С., представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

14.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ТОВ «АРТХІМІЯ» м. Сєвєродонецьк Луганської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017131370000012 від 03.02.2017р., а саме на: грошові кошти ТОВ «Артхімія» (код ЄДРПОУ 40236240), що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «Пумб». В заяві адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт вищевказаного майна, оскільки арешт накладено не досить обґрунтовано та сплило вже майже два роки.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений 07.06.2017р. на майно ТОВ «Артхімія». Додатково пояснив, що ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017р. в апеляційному порядку не оскаржувалась, оскільки на той період заявник вважав, що арешт майна є законним та обґрунтованим. На теперішній час накладений арешт перешкоджає нормальній роботі підприємства.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що підприємство не може брати участь в тендерах, оскільки накладений арешт перешкоджає діяльності підприємства. Відомості про накладений арешт відображаються для інших людей, які в подальшому не бажають співпрацювати.

Прокурор Лаптінова О.К. проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні з приводу перерахуванням групою підприємств грошових коштів за безтоварні операції, у тому числі щодо ТОВ «Артхімія», яке отримало незаконно грошові кошти за період з 2014р. по 2016р. у розмірі приблизно 3000000грн. По кримінальному провадженню проводяться експертизи, а тому не має підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ст. 170 ч. 1 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в ч. 2, п.1 вказаної статті. При цьому у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 цього кодексу.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017р. по справі №428/5418/17 (кримінальне провадження №1-кс/428/2624/2017), накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Артхімія» (код ЄДРПОУ 40236240), що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Отже, слідчим суддею встановлено, а учасниками справи не оспорюється, що 07.06.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було накладено арешт на банківські рахунки, належні ТОВ «Артхімія» (код ЄДРПОУ 40236240) м. Сєвєродонецьк Луганської області. Зазначена ухвала слідчого судді ТОВ «Артхімія» не була оскаржена в апеляційному порядку, оскільки підприємство вважало її обґрунтованою та законною. Однак, станом на листопад 2018р. підприємство вважає зазначену ухвалу необґрунтованою, оскільки накладений на її підставі арешт майна перешкоджає підприємству брати участь у тендерах.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином, враховуючи те, що заявником не було обґрунтовано необхідності скасування арешту майна, а прокурором у судовому засіданні пояснено, що станом на теперішній час проводиться досудове розслідування та експертизи, і наявна потреба в арешті банківських рахунків ТОВ «Артхімія», оскільки кримінальне провадження стосується незаконного отримання грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ТОВ «Артхімія» (код ЄДРПОУ 40236240) м. Сєвєродонецьк Луганської області, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхімія» (код ЄДРПОУ 40236240) м. Сєвєродонецьк Луганської області, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017131370000012 від 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.О. Юзефович