Ухвала суду № 77931044, 21.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4309/17

Провадження № 2/405/1021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький

ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 казначейська служба України, ПАТ АБ «Укргазбанк», КС «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на його (позивача) користь кошти в розмірі 264 349,68 грн., сплачені згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15.05.2017 року, лот № 212673, ЄДРВП 49522113; стягнути з ДП «СЕТАМ» на його (позивача) користь кошти в розмірі 13 914,72 грн., оплачені згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15.05.2017 року, лот № 212673, ЄДРВП 49522113.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, та, враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності редакцією Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, які набрали чинності з 15.12.2017 року.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 подано клопотання від 21 травня 2018 року, яке зареєстровано судом за вх. № 12801, про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що за заявою позивача відкрито кримінальне провадження по факту підробки номеру кузова автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний позивачем згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів № 256558 від 15.05.2017 року, та відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, матеріали даної цивільної справи не дають можливість встановити ким, коли саме та за яких обставин було здійснено підробку номеру кузова придбаного автомобіля, у зв’язку з чим АБ «Укргазбанк» вважає, що розгляд вказаної цивільної справи неможливий до набрання законної сили вироком суду по вищевказаному кримінальному провадженню. Клопотання просив розглянути в судовому засіданні без його (представника АТ «Укргазбанк») участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та на недоведення представником АБ «Укргазбанк» неможливості розгляду даної цивільної справи № 405/4309/18 до набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за № 12017120020006869.

Представники відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судовому засіданні вирішення даного клопотання винесли на розгляд суду.

Заслухавши в судовому засіданні позивача та в його інтересах представника, представників відповідача, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі, та доводи позивача та його інтересах представника щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.06.2017 року про початок досудового розслідування розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017120020006869 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів клопотання, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, з’ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів (справа № 405/4309/17), а також враховуючи, що постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.06.2017 року про початок досудового розслідування розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017120020006869 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, при цьому, із змісту клопотання про зупинення провадження у справі, судом не встановлено, що по даному кримінальному провадженню можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/4309/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за № 12017120020006869, зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та в майбутньому вирок суду по вказаному кримінальному провадженню безпосередньо може сплинути на вирішення спору в даній цивільній справі, крім того, суд зазначає, що зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом та підставами даного судового розгляду, на підставі чого, та враховуючи відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи, по якій відповідно до постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.06.2017 року розпочато досудове розслідування, в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі №405/4309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, до набрання законної сили судовим рішенням по пов'язаному кримінальному провадженню, порушеному за заявою ОСОБА_1 по факту підробки номеру кузова автомобіля LEXUS GS 300, державний номер НОМЕР_1, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10