Рішення № 7792747, 03.02.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-14/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі – Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом АТОВ «Харківплемсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -

в с т а н о в и в:

АТОВ «Харківплемсервіс» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, спричинених нестачею соняшника, в розмірі 85 008,46 грн., сплачені судовий збір в сумі 850,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., посилаючись на те, що в 2007 році під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися у підзвіті та на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_1, який обіймав посаду директора Лозівської філії АТОВ «Харківплемсервіс», було виявлено нестачу, внаслідок чого спричинено шкоду, яка згідно розрахунку становить 85 008,46 гривень.

Представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що інвентаризація матеріальних цінностей, які знаходилися у його підзвіті проведена не належним чином, гроші, які були отримані за продажу соняшника були використані на заробітну плату працівникам Лозівської філії АТОВ «Харківплемсервіс», просив в позові відмовити в зв’язку з відсутністю вини, в зв’язку з важким матеріальним становищем.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити відповідача від матеріальної відповідальності в зв’язку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 обіймав посаду директора Лозівської філії АТОВ «Харківплемсервіс» з 03.09.2005 року, що підтверджується копією наказу № 207-к від 03.09.2005 року.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори, інші правочини, та інші юридичні факти.

Із копії договору № 140 від 03.09.2005 року вбачається, що між АТОВ «Харківплемсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно наказу в.о.генерального директора АТОВ «Харківплемсервіс» № 40 від 03.05.2007 року для встановлення фактичної наявності зерна, зернових культур і соняшника, яка знаходилася у підзвіті матеріально-відповідальної особи – директора Лозівської філії ОСОБА_1 була проведена інвентаризація.

Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходились у підзвіті та на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, в його присутності, було встановлено нестачу соняшника у кількості 25 166,00 кг., балансовою вартістю 33 915,14 грн., що підтверджується копією звіряльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 04.05.2007 року, копією інвентаризаційного опису № 1 від 04.05.2007 року, які він не оскаржив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» розмір збитків від розкрадення, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю таких цінностей, але не нижче 50 відсотків балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які визначає щомісяця Держкомстат, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за конкретною формулою.

Із розрахунку матеріальних збитків, завданих м/в особою ОСОБА_1 при виконанні трудових обов’язків по Лозівської філії АТОВ «Харківплемсервіс» вбачається, що розмір збитків від нестачі соняшника складає 51 125,56 грн. Даний розрахунок відповідачем не оскаржений.

По даній справі була проведена аудиторська перевірка. Згідно експертного аудиторського висновку за № 1/7 від 28.07.2008 року вбачається, що розмір збитків від нестачі соняшника у підзвіті матеріально-відповідальної особи – директора Лозівської філії АТОВ «Харківплемсервіс» ОСОБА_1 станом на 01.04.2008 року складає 85 008,46 грн. У висновку зазначено, що розрахунок збитків необхідно проводити виходячи з його балансової вартості за даними бухгалтерського обліку, як це передбачено Постановою № 116, а не з середньозваженої ціни реалізації 1 кг соняшника.

Тому за результатами експертного аудиторського висновку позивач збільшив свої позовні вимоги до 85 008,46 грн.

Як зазначено, ОСОБА_1 свою вину в нестачі соняшника не визнав, тому судом за його клопотанням була призначена судова бухгалтерська експертиза, від проведення якої відповідач в подальшому відмовився.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків обґрунтованою, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодовування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Суд враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму 51 125,56 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір 511,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 367 від 05.05.2008 року і № 368 від 05.05.2008 року.

Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 541,26 грн., оскільки відповідно до с татті 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 по цивільним справам за позовом майнового характеру встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 1166,1193 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АТОВ "Харківплемсервис" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій мешкає за адресою: с. Воровського Близнюківського району Харківської області, вул. Радянська, буд. 1 , на користь агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» (62485, с. Мала Рогань Харківського району Харківської області) суму матеріальних збитків, в розмірі 51 125 ( п’ятдесят одна тисяча сто двадцять п’ять) гривень 56 копійок, перерахував на розрахунковий рахунок № 26008010001 у ХФ ВАТ «Кредобанк» м. Харкова, МФО 350415, код 00705628.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» сплачені судові витрати в сумі 541,26 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 26008010001 у ХФ ВАТ «Кредобанк» м. Харкова, МФО 350415, код 00705628.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: