Ухвала суду № 77926879, 16.11.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/364/14-ц Провадження № 2-ві/450/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

16 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

16.11.2018 року на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області передано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мусієвському В.Є. при розгляді цивільної справи, заявник покликається на те, що він подав клопотання про витребування з Пустомитівського районного суду Львівської області належним чином завіреного примірника Висновку експерта № 2884 від 28.02.2018 року із справи № 450/2282/16-ц, що перебуває на розгляді в судді Мельничук І.І, однак суддею Мусієвським В.Є. клопотання було відхилено. Зважаючи на його протиправну відмову, вбачається упередженість, що може призвести в подальшому до ухвалення незаконного рішення.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, під час розгляду справи головуючий суддя роз'яснив, що у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки жодних доказів чинення перешкод (звернень особи ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц та копіювання вказаного висновку, відмови у наданні матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц для ознайомлення) суду не надано, а відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витребування доказів можливе лише, якщо учасник справи не може самостійно надати докази.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується сторона заявника і на які покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Мусієвського В.Є., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відтак, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса