Постанова № 77926361, 01.11.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3069/18

Провадження № 3/444/960/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Васильовича, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Агал»,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

встановив :

04.10.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник правопорушника ОСОБА_2 вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, та подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вважаю, що провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 795 від 01.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1, директор ПП «Агал», вчинив правопорушення, яке полягало у ненадходженні валютної виручки за експортними операціями по контракту від 10.02.2015 р. № EN 10/02/15 на суму 11 721, 16 Євро, чим порушив ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. та ч. 1 ст. 1621КУпАП.

Вказаний протокол був складений на підставі здійсненої документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агал», про що складений акт № 2070/13-01-14- 03/33775547 від 22.08.2018 р.

Згідно з додатком 1 до акта перевірки № 2070/13-01-14-03/33775547 від 22.08.2018р. за 2015 р. загальна сума вартості експортованого товару у валюті по контракту № EN 10/02/15 від 10.02.2015 р. становить 21 648,91 Євро. Відповідно до цього ж додатку загальна сума надходження валютної виручки за експортні операції по контракту №EN 10/02/15 від 10.02.2015р. становить 9 927, 75 Євро. Дана ж сума надійшла на розрахунковий рахунок № 260355300906245 в ПАТ «Ощадбанк». Однак, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансування операції управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області взято до уваги, що кошти за експортними операціями по контракту № EN 10/02/15 від 10.02.2015 р. також повертались на банківський рахунок ПП «Агал» № 26033053801596, відритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про дебетові і кредитові операції по вказаному рахунку за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. за експортними операціями по контракту № EN 10/02/15 від 10.02.2015р. було повернуто грошові кошти в загальному розмірі 12 426, 72 Євро: 1).24.02.2015 р. -2 225,18 Євро; 2).25.03.2015 р. - 4 576,04 Євро; 3).01.09.2015 р. -5 625, 50 Євро.

В цілому рух коштів і відвантажень по контракту № EN 10/02/15 від 10.02.2015 р. у 2015 р. здійснювались у наступній послідовності: 1). 24.02.2015р. надходження на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» авансу у розмірі 2 225,18 Євро, 2). 20.03.2015р. відвантаження товару на 2701, 69 Євро, 3). 25.03.2015р. надходження на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 4 576, 04 Євро, 4). 28.04.2015р. відвантаження товару на 4 672,58 Євро, 5). 29.05.2015р. відвантаження товару на 4 450,62 Євро, 6). 28.08.2015р. відвантаження товару на 5 660,45 Євро, 7). 01.09.2015р. надходження на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 4 625, 50 Євро, 7). 25.11.2015р. надходження на рахунок ПАТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 5 673, 45 Євро 8). 27.11.2015р. надходження на рахунок ПАТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 4 254, 75 Євро, 9). 30.12.2015р. відвантаження товару на 4 163, 57 Євро.

Таким чином, судом встановлено, що у 2015 році по експортних операція по контракту №EN 10/02/15 від 10.02.2015р. на рахунки ПП «Агал» було повернуто валютних коштів на загальну суму 22 354, 47 Євро, що на 705, 56 Євро перевищує вартість відвантаженого товару (21 648,91 Євро).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія у вигляді ненадходження валютних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил настає у випадку наявності в діях чи бездіяльності особи усіх елементів складу відповідного правопорушення: суб’єкта, суб’єктивної сторони, об’єкта та об’єктивної сторони. За відсутності хоча б одного елемента - відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності. Разом з тим судом також встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме неправомірна дія.

Так, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 162-1КУпАП з об’єктивної сторони дане правопорушення може бути вчинене шляхом ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті. Суб’єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умислом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 795 від 01.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, директор ПП «Агал», вчинив правопорушення, яке полягало у ненадходженні валютної виручки. Звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті у протоколі відсутнє.

Окрім цього суд враховує, що в протоколі зокрема не зазначено: 1. в чому проявився (прослідковується) умисел директора підприємства; 2. які саме дії вчинені ним саме з метою ухилення від повернення іноземної валюти (н-д, підробка документів, отримання виручки готівкою, наданням послуг тощо); 3. що не повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті відбулось саме внаслідок умисного ухилення ОСОБА_1, а не з інших причин (невиконання зобов’язань, невиконання розпоряджень директора тощо).

Таким чином, суд приходить до переконання, що викладений зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП суперечить диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а неправомірність дій директора ПП «Агал» - ОСОБА_1 у вигляді «умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті» не доведена. У зв’язку із цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та керуючись п. 1 ст. 247, ст. .284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»яна Васильовича закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.