Рішення № 77926268, 09.11.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/952/18

Провадження №2/442/846/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про захист прав споживачів,-

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Поліщук Р.І.

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про визнання дій незаконними щодо нарахування позивачу вартості послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за нормами споживання із вересня 2014 року; про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості по об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, по особовому рахунку НОМЕР_1 з врахуванням показника засобу обліку води КВ-15; про стягнути з відповідача на свою користь 20 000 гривень заподіяної моральної шкоди; про покладення судових витрат на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.09.2006. 12.06.2014 працівниками КП „Дрогобичводоканал" проведено перевірку, на підставі якої складено акт обстеження водопровідної та каналізаційної мережі № ВТ-049. В акті було зазначено, що пломби водоканалу збережені. Під час контролерської перевірки виявлено, що даний водомір КВ 1,5, заводський номер № НОМЕР_2 встановлений в неправильному напрямку, відповідно даний водомір відмотує показники води. А також даний водомір обліковує тільки туалет (спуск бачка), а на подачу води в ванній, умивальнику (ванна), умивальник (кухня) не реагує. Даний водомір підлягає метрологічній повірці. З цього акту вбачається, що цей водомір опломбований Держстандартом 15.08.2006, присутня пломба водоканалу ПБ-10. Позивач стверджує, що описане в акті свідчить про те, що ним не було здійснено втручання в водомір. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до КП „Дрогобичводоканал" з заявами про опломбування крану вводу в зв'язку з тим, що він припиняє споживання води, проте відповідач цього не здійснив та продовжив нарахування відповідно до норм споживання. Позивач стверджує, що згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 у справі № 442/6528/16-ц було зобов'язано КП „Дрогобичводоканал" здійснити повірку лічильника, проте воно її не здійснило та не надало іншого лічильника з підмінного фонду і продовжило нарахування відповідно до норм споживання. Також позивач зазначає, що відповідно до показання лічильника станом на 05.07.2014 становили „704" і не змінилися на 10.11.2017, що свідчить про те, що жодних послуг з водопостачання відповідачем не надавалося.

Позивач зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, йому відмовлено в нарахуванні субсидій, а тому просить стягнути з відповідача 20 000 грн моральної шкоди.

КП „Дрогобичводоканал" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що дійсно 12.06.2014 працівниками водоканалу було обстежено водопровідну та каналізаційну мережу про що складено акт № ВТ-049. Під час обстеження було встановлено, що водомір встановлено в неправильному напрямку, він відмотує показники води. Споживач використовує безоблікову воду. Даний водомір підлягає метрологічній повірці.

03.07.2014 відбулося засідання комісії КП „Дрогобичводоканал", на якому був присутній позивач, де йому було донараховано вартість недонарахованої води в сумі 6 056 грн 59 к. Надано місячний строк на здійснення проплати та метрологічну повірку засобів обліку води. Одночасно листом було повідомлено, що лічильник КВ 1,5 зав. номер НОМЕР_2 визнаний не комерційним та знятий з обліку, а також попереджено, що у випадку не проведення метрологічної повірки води засобу обліку води та ліквідації безоблікових вводів, нарахування буде проводитися згідно з нормою відповідно до кількості прописаних осіб, а саме на 4 особи. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 № 442/3999/15-ц, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Дрогобичводоканал" 6 056 грн 59 к. вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243 грн 60 к. Відповідач зазначає, що згідно з ч. 6 п. 14 договору від 14.09.2006 та п. 9.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у випадку втручання в роботу засобів обліку з моменту виявлення несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку плата за послуги вноситься з моменту виявлення такого втручання. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 № 442/6528/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 сам перекрив водопостачання та може його в будь-який момент відновити, а отже водопостачання не припинялося. Відповідач зазначає, що прийняття на абонентський облік засобу обліку води можливе після його метрологічної повірки та ліквідації безоблікових вводів води. Щодо стягнення 20 000 грн моральної шкоди відповідач позов не визнає через те, що позивач має альтернативне джерело водопостачання, а саме, криницю. Оскільки відсутня вина відповідача, то не може бути стягнуто з нього моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Додатково зазначили, що позовній заяві йдеться мова про лічильник КВ-1,5, а не КВ-15.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дані правовідносини, в межах даного позову, регулюються положеннями житлово-комунального законодавства,Законом України „Про питну воду та питне водопостачання", положеннями „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630(далі Правила 630), а також положеннями Закону України„Про захист прав споживачів".

14.09.2006 КП „Дрогобичводоканал" (водоканал) та ОСОБА_1 (споживач) уклали договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого водоканал зобов'язався надавати споживачеві згідно графіку та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Так, відповідно до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу УРСР та ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" наймач або власник житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані комунальні послуги. Плата за надані комунальні послуги у вигляді питного водопостачання та водовідведення береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

При цьому, якщо в будинку споживача встановлений засіб обліку води, то сплата за спожиту воду справляється згідно з показниками таких засобів обліку, а у разі, якщо в будинку відсутні такі засоби обліку води, то відповідно до п.21 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005№ 630 (далі по тексту Правила), плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу.

Згідно п. 10 договору від 14.09.2006 за наявності у квартирі засобів обліку води справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків виявлення несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку, не забезпечення доступу для зняття контрольних показань засобів обліку, відмовлення пройти періодичну повірку засобів обліку.

12.06.2014 КП „Дрогобичводоканал" провело перевірку, на підставі якої складено акт обстеження водопровідної та каналізаційної мережі № ВТ-049. Під час контролерської перевірки виявлено, що даний водомір КВ 1,5, заводський номер № НОМЕР_2 встановлений в неправильному напрямку, відповідно даний водомір відмотує показник води. А також даний водомір обліковує тільки туалет (спуск бачка), а на подачу води в ванній, умивальнику (ванна), умивальник (кухня) не реагує. Даний водомір підлягає метрологічній повірці.

Згідно з ч. 7 ст. 18 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" спори з питань уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, розв'язуються в судовому порядку.

Між сторонами по справі виник спір з приводу того, хто має здійснювати повірку лічильника холодної води, який було вирішено в судовому порядку. Так рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 № 442/6528/16-ц було зобов'язано КП „Дрогобичводоканал" провести повірку лічильника води марки КВ-1,5, заводський № НОМЕР_2, як засобу обліку холодної води в житловому будинку АДРЕСА_1, а також його ремонт (за необхідності), у тому числі - його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, встановивши на час цієї повірки і ремонту інший засіб обліку холодної води за рахунок обмінного фонду квартирних засобів холодної води КП „Дрогобичводоканал".

Також позивач 21.07.2014, 18.08.2014 звертався до водоканал з вимогами про запломбування крану вводу води в туалеті будинку в зв'язку з тим, що він припиняє споживання води з лінії КП „Дрогобичводоканал". На звернення від 21.07.2014 відповідач надав відповідь, що позивачем не виконано рішення комісії щодо ліквідації безоблікових вводів та не здійснено оплату нарахованої санкції, а тому на нарахування буде здійснюватися відповідно до норм споживання.

В подальшому 27.01.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про встановлення факту того, що лічильник неправильно встановлений та складення відповідного акту.

П. 4.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

П. 4.5 вищезазначених правил визначено, що з'єднування системи водопостачання об'єкта, який підключений до системи централізованого питного водопостачання, з водопроводами, які підключені до власних джерел водопостачання, можливо за погодженням із виробником.

Засувки, встановлені на лініях, що з'єднують зазначені водопроводи, не можуть розглядатися як роз'єднувачі, у зв'язку з чим між ними має бути наявний видимий розрив.

З'єднання таких водопроводів може здійснюватись у разі недостатньої потужності централізованого водопроводу з місцевих джерел за узгодженням з виробником і територіальними органами держсанепідемслужби та при встановленні засувок, опломбованих у закритому положенні виробником.

Посилання позивача на те, що лічильник містить показання „704", які не змінювалися з 05.07.2014 по 10.11.2017 судом до уваги не беруться до уваги, оскільки як встановлено при розгляді справи № 442/6528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП „Дрогобичводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії (ч. 4 ст. 82 ЦПК України), лічильник був встановлений в 2006 році, а його міжповірочний інтервал складає 4 роки. Тобто на момент складання акту ВТ-049 в 2014 році лічильник мав пройти повірку, яку не пройшов і на момент ухвалення даного рішення. Крім того, даний лічильник встановлений неправильно внаслідок чого він відмотує показники назад.

Крім того, згідно роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.12.2014, якщо строк державної повірки ЗВТ (лічильника) закінчився, такий прилад, як розрахунковий, застосовуватися не може і подальше нарахування абоненту оплати за послуги водопостачання за показаннями простроченого лічильника, у якого закінчився міжповірковий інтервал суперечить положенням ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" та п.п. 5.4.1, 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 „Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання дій незаконними щодо нарахування позивачу вартості послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за нормами споживання із вересня 2014 року, оскільки лічильник не пройшов повірку, всупереч п.п. 4.3, 4.5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення позивач самостійно підключив власне джерело водопостачання - криницю до системи централізованого питного водопостачання КП „Дрогобичводоканал" без отримання погодження відповідача та після надання вказівки усунути ліквідації безоблікового вводу (криниці) не виконав її. При цьому судом з'ясовано, що відповідач користувався послугами водовідведення відповідача, а його відмова стосувалася лише послуг водопостачання.

П. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Проте Правилами не передбачено можливості відмови від надання послуг холодного водопостачання. Відтак відмови позивача від послуг водопостачання від 21.07.2014 та від 18.08.2014 обґрунтовано залишені без задоволення відповідачем.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості по об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, по особовому рахунку НОМЕР_1 з врахуванням показника засобу обліку води КВ-1,5 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначає який засіб обліку води має бути взятий на облік, а судом вже встановлено, що водомір КВ 1,5, заводський номер № НОМЕР_2 не пройшов повірку, а тому він не може бути взятий на облік. Так само відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості з врахуванням показника засобу обліку води КВ-1,5, який відмотує показники назад.

Щодо позовної вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн заподіяної моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач на підставу для стягнення моральної шкоди послався лише на той факт, що він постійно повинен звертатись із відповідними заявами та скаргами у різні державні органи та йому відмовлено в нарахуванні субсидії.

Втім, позивач жодним чином не пов'язав ці обставини з завданням йому моральної шкоди та не зазначив в чому саме полягає ця моральна шкода.

Цитування з рішень ЄСПЛ „Ракевич проти Росії" та „Abdulaziz, Cabalesand and Balkandali v. United Kingdom" суд не може покласти в основу рішення як підстави для стягнення моральної шкоди саме позивача.

Також позивач жодним чином не обґрунтував розміру моральної шкоди.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявності винних дій відповідача щодо приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, тому відсутні підстави для відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та йому відмовлено в задоволенні позову повністю, то судові витрати не підлягають компенсуванню йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський