Постанова № 77925676, 14.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

14 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2455/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Рєзнікової С.С. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - Коробки І.С.

представника відповідача - Карпухіна Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/2455/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НВО "ПРОМТЕХЕНЕРГО", відкритих в банківських установах згідно банківської виписки: у ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №26002134577000; ПАТ "Золоті Ворота" рахунок №26002010042620; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №26055134577602; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №26057134577600; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №26056134577601; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №26046134577600; Казначейство України (ел. адм. податок) №37514000097631.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. Окрім того, апелянт подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.236 КАС України зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, а в даному випадку, з урахуванням конкретних обставин у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання та про розгляд апеляційної скарги по суті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" вимог податкового законодавства, позивачу направлено запити № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017 року, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 року щодо надання інформації та повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України буде проведена позапланова перевірка.

22.01.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.01.2018 № 321 та направлення від 18.01.2018 № 310 головним державним - ревізором інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "НВО Промтехенерго" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО Промтехенерго".

Директор ТОВ "НВО Промтехенерго" відмовився від отримання копії наказу на проведення перевірки та не допустив перевіряючого до проведення перевірки, про що складено акт "Відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ "НВО Промтехенерго" від 22.01.2018 № 491/20-40-14-11-11/33816373.

03.04.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення №13513/10/20-40-14-11-18 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "НВО "ПРОМТЕХЕНЕРГО" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Задовольняючи позов про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НВО "ПРОМТЕХЕНЕРГО", відкритих в банківських установах, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо застосування адміністративного арешту майна є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Як підтверджено матеріалами справи, фактичною підставою для прийняття рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків.

Колегія суддів зазначає, що саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.05.2018 року у справах №820/2312/17 та №820/4710/16.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та як наслідок, відсутність правових підстав для їх задоволення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог податкового органу в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства, відкритих в банківських установах, є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову про накладення арешту на кошти.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/2455/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" про накладення арешту на кошти відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 19.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова О.П. Лях