Постанова № 77925265, 19.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 629/4090/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, суддя І інстанції Сагайдак В.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 09.10.18 по справі № 629/4090/18

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в якому просила суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у відмові ОСОБА_1, як судді у відставці в перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання у розмірі 84 % грошового утримання судді;

- зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області починаючи з 07.10.2016 призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% заробітної плати судді за останньою посадою, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці, у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 629/4090/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, оскільки висновки суду першої інстанції щодо звернення позивача із судовим захистом з таким самим предметом позову та з тих самих підстав, та з цих правовідносин вже постановлене судове рішення, яке набрало законної сили, є помилковими, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з таким ж самим предметом, та з тих ж самих підстав вже зверталася із судовим захистом, та із цих правовідносин вже постановлене судове рішення, яке набрало законної сили, а також позивач у даній справі не оскаржує жодного акту індивідуальної дії стосовно неї, а отже позовні вимоги у справі №632/134/17 та №629/4090/18 є тотожними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у 2016 зверталася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із позов в якому просила суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області у відмові ОСОБА_1, як судді у відставці в перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання у розмірі 84 % грошового утримання судді;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області починаючи з 07.10.2016 призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% заробітної плати судді за останньою посадою, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці, у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 по справі №632/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 по справі №632/134/17 залишено без змін.

При цьому, колегія суддів вказує, що залишаючи без змін постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 15.06.2017 зазначено, що 08.12.2016 позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про здійснення їй перерахунку призначеного довічного грошового утримання без долучення до заяви підтверджуючих документів.

В подальшому, у червні 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про зарахування до стажу роботи на посаді суддів та здійснити перерахунок пенсії разом з копією диплому про закінчення навчального закладу.

На вказане звернення позивачу було надано відповідь №415/С-6 від11.07.2018, якою відмовлено у проведенні вказаного перерахунку, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку позивач звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду у справі №632/134/17, оскільки підставою звернення до суду у справі №632/134/17 була відмова Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області від 26.12.2016 року, викладена у листі №195/С-14, а в цьому випадку відмова Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.07.2018, викладена у листі №415/С-6.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 629/4090/18 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №629/4090/18 скасувати.

Справу № 629/4090/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України..

Головуючий суддя (підпис)О.М. КалиткаСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.О. Бондар Повний текст постанови складено 19.11.2018.