Постанова № 77925229, 12.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2660/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2660/18, повний текст складено 10.08.2018, за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексім Груп" звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці №0000420019 від 22.02.2018, №0000430019 від 22.02.2018, №0000440019 від 22.02.2018, №0000460019 від 22.02.2018, №0000470019 від 22.02.2018, №0000480019 від 22.02.2018, №0000490019 від 22.02.2018, №0000500019 від 22.02.2018, №0000510019 від 22.02.2018, №0000520019 від 22.02.2018, №0000530019 від 22.02.2018, №0000540019 від 22.02.2018, №0000550019 від 22.02.2018, №0000560019 від 22.02.2018, №0000570019 від 22.02.2018, №0000580019 від 22.02.2018, №0000590019 від 22.02.2018, №0000600019 від 22.02.2018, №0000610019 від 22.02.2018, №0000620019 від 22.02.2018, №0000630019 від 22.02.2018, №0000640019 від 22.02.2018, №0000650019 від 22.02.2018, №0000660019 від 22.02.2018, №0000670019 від 22.02.2018, №0000690019 від 26.02.2018, №0000700019 від 26.02.2018, №0000710019 від 26.02.2018, №0000720019 від 26.02.2018, №0000730019 від 26.02.2018, №0000740019 від 26.02.2018, №0000750019 від 26.02.2018, №0000770019 від 26.02.2018, №0000780019 від 26.02.2018, №0000790019 від 26.02.2018, №0000800019 від 26 02.2018, №0000810019 від 26.02.2018, №0000820019 від 26.02.2018, №0000830019 від 26.02.2018, №0000840019 від 26.02.2018, №0000850019 від 26.02.2018, №0000860019 від 26.02.2018, №0000870019 від 26.02.2018, №0000880019 від 26.07.2018, №0000890019 від 26.02.2018, №0000900019 від 26.02.2018, №0001020019 від 01.02.2018, №0001030019 від 01.03.2018, №0001040019 від 01.03.2018, №0001050019 від 01.02.2018, №0001060019 від 01.03.2018, №0001070019 від 01.03.2018, №0001080019 від 01.03.2018, №0001090019 від 01.03.2018, №0001100019 від 01.03.2018, №0001120019 від 01.03.2018, №0001130019 від 01.03.2018, №0001140019 від 01.03.2018, №0001150019 від 01.03.2018, №0001160019 від 01.03.2018, №0001170019 від 01.03.2018, №0001180019 від 01.03.2018.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №818/1538/18 позовні вимоги ТОВ "Тексім Груп" щодо оскарження кожного з 62 вищезазначених податкових повідомлень-рішень було роз'єднано в окремі провадження, оскільки оскаржувані повідомлення-рішення було прийнято за наслідками складання окремих 62 Актів про неподання митної декларації, які складені по кожній митній декларації окремо. В свою чергу, митні декларації були складені позивачем по різним товарам.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі (№818/2660/18) є оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС №0000730019 від 26.02.2018р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Сумською митницею ДФС було проведено перевірку дотримання митного законодавства ТОВ "Тексім Груп" з питань подання митних декларацій у визначені законодавством строки, що передбачені ч. 1 ст.261 Митного кодексу України за наслідками якої було складено Акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки (Акт №56 від 07.02.2018р.). На підставі висновків вказаних в акті, Сумська митниця ДФС прийняла податкове повідомлення-рішення №0000730019 від 26.02.2018р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС №0000730019 від 26.02.2018, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексім Груп" застосовано штраф у сумі 1020 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Сумською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Сумською митницею було проведено перевірку дотримання митного законодавства ТОВ "Тексім Груп" з питань подання митних декларацій у визначені законодавством строки, що передбачені частиною 1 ст.261 Митного кодексу України за наслідками якої було складено Акт №56 від 07.02.2018 про неподання митної декларації у визначені законодавством строки.

Зі змісту вказаного акту встановлено, що товариством допущено порушення вимог ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України, а саме - у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

При цьому, як зазначено в Акті №56 від 07 лютого 2018 року, попередній документ - 40 ТН №UА805180/2017/020216 було подано 08.12.2017р. Дата до якої позивачу (декларанту) необхідно було подати МД визначено - 22.01.2018р.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54, пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено відповідальність у вигляді нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у разі якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

З урахуванням порушень зазначених в Акті про неподання митної декларації у визначені законодавством строки, з посиланням на положення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України Сумською митницею ДФС до позивача було застосовано штрафну санкцію розмір якого Сумська митниця ДФС визначила у прийнятому податковому повідомленні-рішенні №0000730019 від 26.02.2018р. у розмірі 1020 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю виконано свої зобов'язання, а саме декларант подав додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

У відповідності до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Вказане положення передбачає можливість подання декларації в двох формах - письмовій та електронній. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація ті інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно з даними Акту, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, попередній документ, поданий Товариством є митна декларація в режимі ІМ40ТН.

Класифікатором типів декларації визначено "ІМ - тип декларації на ввезення, ТН - Тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо".

Таким чином, при поданні відповідної декларації до органу доходів і зборів виникає обов'язок у декларанта або уповноваженої ним особи, яка не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення і митної декларації у звичайному порядку, подати додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (стаття 260 МК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку , вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 1 статті 261 Митного кодексу України вказано, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано тимчасову декларацію (попередній документ), якій присвоєно номер ІМ 40 ТН №UА805180/2017/020216 від 08.12.2017.

Згідно Акту №56 від 07.02.2018 про неподання митної декларації визначено, що дата до якої необхідно було подати МД - 22.01.2018. Позивач надав докази того, що 22.01.2018р, тобто з дотриманням зазначеного строку, ним було подано додаткову декларацію (ДТ) і митним органом дана декларація була прийнята з присвоєнням відповідного номеру UА805180/2017/000987 з відміткою митного органу про отримання 22.01.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем повністю виконано свої зобов'язання, а саме декларант подав додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Щодо посилань відповідача на ідентичність даних у тимчасовій та додатковій деклараціях, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, які стали підставою для застосування штрафних санкцій і на які йдеться посилання у оскаржуваному повідомленні-рішення визначають відповідальністю у вигляді штрафу за таке порушення, як несвоєчасне подання податкової (митної) декларації. Отже, відповідач мав в межах розгляду даної справи довести факт недотримання позивачем строків подачі митної декларації, неподання або факт несвоєчасного подання позивачем митної декларації.

Слід також зазначити, що Акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки також не містить будь-якої інформації стосовно факту неподання або несвоєчасне подання митної декларації позивачем (кількість днів затримки подання додаткової декларації понад строк визначених законодавством, тощо).

Матеріалами справи встановлено, що додаткова декларація була прийнята Сумською митницею та їй було присвоєно номер UА805180/2017/000987 з відміткою митного органу про отримання 22.01.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи контролюючого органу щодо ідентичності даних у тимчасовій та додатковій деклараціях, не зазначаючи при цьому, яку саме норму чинного законодавства в даному випадку порушено позивачем, є недоречними, оскільки в разі виявлення неповноти відомостей або встановлення неналежних відомостей, викладених в додатковій декларації, у відповідача є інші заходи реагування, зокрема прийняття картки-відмови, складання протоколу про порушення митних правил за статтею 472 МК України, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факт неподання або несвоєчасного подання позивачем митної декларації, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року у справі № 1840/2660/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2660/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. СтаростінСудді З.Г. Подобайло А.М. Григоров Повний текст постанови складено 19.11.2018