Ухвала суду № 77922379, 14.11.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1518/13-ц

Провадження 2-з/216/74/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-міського райсуду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 20. 03. 2013 року по заяві позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи № 216/1518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Криворізька нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації майна.

19. 08. 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Було вирішено: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 Скасувати державну реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 124 гривни 50 копійок.

При цьому судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

Крім того, 05. 01. 2015 року року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 216/5510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, яким за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1

На сьогоднішній час, в зв'язку з проведенням необхідних позивачу ОСОБА_1 нотаріальних дій з вищезазначеною нерухомістю, наявність не скасованого судом раніше арешту майна заважає власнику розпорядитися належним йому майном. Реєстраційний номер обтяження 22800878 від 26. 03. 2013 року у Єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна.

Представник позивача просить суд прийняти рішення про скасування ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 20. 03. 2013 року про забезпечення позову на нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1, винесену по цивільній справі № 216/1518/13-ц.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив суд слухати справу за його відсутності, на задоволені заяви наполягає, неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих документів, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в реалізації її права, як власника нерухомого майна, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 20. 03. 2013 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20. 03. 2013 року по цивільній справі 216/1518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Криворізька нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації майна. Реєстраційний номер обтяження 22800878 від 26. 03. 2013 року у Єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко