Рішення № 77922028, 12.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року справа № 2340/3639/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуденерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуденерго" (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати акт позапланової перевірки головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича недійсним;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018, виданого головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича №140/18/10/26-6/2808/02/2 від 28.08.2018 про накладення штрафу у сумі 33138 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича №143/18/10/26-6/2808/02/2 від 28.08.2018 про накладення штрафу у сумі 82845 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним акту позапланової перевірки головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича.

17.09.2018 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 17.10.2018 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

Позов мотивовано тим, що відповідач під час проведення перевірки порушив вимоги законодавства України, що регламентують її здійснення. Зокрема, перед початком перевірки уповноваженою особою відповідача не вручено направлення на перевірку та службового посвідчення. Крім того, перевірка здійснена за відсутності керівника позивача або уповноваженої особи, а за її наслідками акт перевірки складений не за місцем її здійснення. Позивач також зазначає, що ним не було допущено порушень містобудівного законодавства, зазначених в акті перевірки, що підтверджується матеріалами фотофікасації. Тому просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що перевірка проведена в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства за вчинені позивачем порушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

На підставі листа Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київсьаої міської ради від 22.06.2018 №064-46616 Департаментом ДАБІ у м. Києві видано наказ від 18.07.2018 №224 про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво автосервісного комплексу в складі автозаправної станції на вул. Столичне Шоссе, 100 в Голосіївському районі м.Києва». Також видано направлення від 01.08.2018 б/н.

За результатами перевірки складено акт від 01.08.2018, в якому зафіксовано, що ТОВ "Технобуденерго" порушено вимоги будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- на території будівельного майданчика небезпечні зони не позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами; не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; не встановлена схема руху автотранспорту біля в'їзду на будівельний майданчик; не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, - що є порушенням п.4.17., 4.19., 4.30., 6.2.6. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.».

- в загальному журналі робіт не заповнено графи: основні показники об'єкта підприємства, що будується; інстанція, що затвердила проект, і дата затвердження; організація, що розробила проектно-кошторисну документацію; перелік актів проміжкового приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою, - що є порушенням п.11 Додатку «А», п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки відповідач оформив припис від 14.08.2018, в якому зобов'язав позивача у термін до 14.09.2018 усунути виявлені порушення.

Також, на підставі акту перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018 Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято спірні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 №140/18/10/26-6/2808/02/2 у сумі 33138 грн. та №143/18/10/26-6/2808/02/2 у сумі 82845 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням в контексті позовних вимог, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ЗУ №3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ч.ч.2-3 ст. 41 цього Закону зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

На підставі п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

П.9 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив, що перед початком перевірки позивача 01.08.2018 службовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві Близнюком Л.Л. на підставі вимог пунктів 7, 9 Порядку №553 вручено керівнику ТОВ "Технобуденерго" ОСОБА_3 направлення на проведення перевірки, що підтверджується його особистим підписом на копії направлення від 01.08.2018 б/н (а.с.81 на звороті).

Отже, твердження позивача, що перед початком перевірки уповноваженою особою ДАБІ не вручено направлення на перевірку, а перевірку здійснено за відсутності керівника позивача є безпідставними.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Судом встановлено, що згідно з направленням від 01.08.2018 б/н строк його дії для проведення перевірки позивача з 01.08.2018 до 14.08.2018, а акт перевірки складений 14.08.2018, тобто у термін, передбачений абз.2 п.18 Порядку №553.

Отже, доводи позивача про порушення службовою особою ДАБІ порядку здійснення та оформлення позаплановою перевірки позивача, суд вважає необґрунтованим.

Оцінюючи спірні рішення та припис, суд зазначає таке.

Згідно з підп. 4 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суд врахував, що оскаржувані постанови прийняті з огляду на порушення позивачем п.4.17., 4.19., 4.30., 6.2.6. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.», п.11 Додатку «А», п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Так, відповідно до пунктів 4.17., 4.19., 4.30., 6.2.6. ДБН А.3.2-2-2009 небезпечні зони, що можуть виникнути на будівельному майданчику під час його орга нізації, необхідно визначати в процесі розроблення будгенплану об'єкта та у подальшому позна чати на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами.

Зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно з ГОСТ 23407.

Усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов'язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

Керівники робіт, інженерно-технічні робітники, стропальники та особи, що відвідують буді вельний об'єкт (представники інспектуючих організацій, інвестори тощо) повинні носити білі будівельні каски і сигнальні жилети.

Працівники та інженерно-технічні робітники без захисних касок та інших необхідних засобів індивідуального захисту до виконання робіт не допускаються.

Біля в'їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту.

Транспортні засоби та пішоходи повинні потрапляти на об'єкт будівництва і покидати його через різні проходи і проїзди, що призначені для транспортних засобів і пішоходів. Для доступу в основні робочі зони тимчасові автомобільні шляхи повинні бути обладнані пішохідними пере ходами з відповідними знаками.

Судом встановлено, що позивачем вказаних вимог не дотримано, що підтверджується, зокрема, фотознімками виявлених порушень, здійсненими службовою особою ДАБІ під час проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, судом встановлено, що всупереч вимогам п.4.8. ДБН А.3.1-5:2016 в загальному журналі робіт не заповнено графи: основні показники об'єкта підприємства, що будується; інстанція, що затвердила проект, і дата затвердження; організація, що розробила проектно-кошторисну документацію; перелік актів проміжкового приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт.

Також, в порушення п.11 Додатку «А» ДБН А.3.1-5:2016 загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Надані позивачем суду фотознімки з підтвердженням встановлення необхідних знаків та інформації, що передбачені вищенаведеними нормами доводить лише факт усунення виявлених порушень, а не їх відсутність, оскільки, як зазначено вище, фото фіксацією під час здійснення перевірки підтверджено наявність виявлених порушень.

Згідно з пунктами 6, 8 ч.3 ст.2 Закону України 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частинами 3-4 ст.41 ЗУ №3038-VI передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки допущені позивачем порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Будівництво авто сервісного комплексу в складі автозаправної станції на вул. Столичне Шоссе, 100 в Голосіївському районі м.Києва» підтверджено належними доказами в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваних постанов та припису департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві діяв у межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

У зв'язку з цим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складене у повному обсязі 19.11.2018.