Ухвала суду № 77921999, 19.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2880/18

Провадження №: 2-ві/332/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшиної Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

12.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суддя Андрюшина Л.А. раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, у звязку з чим у заявника виникла недовіра до судді.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та цивільну справу в рамках якої подано заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тобто заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у неї виникла недовіра до судді Андрюшиної Л.А. з підстави того, що суддя раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, та ухвалила рішення відповідно до якого позбавила ОСОБА_1 житла.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді стала незгода з ухваленим рішенням судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, які не є підставою для відводу судді.

Дослідивши викладені в заяві про відвід судді доводи, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко