Ухвала суду № 77921490, 19.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2818/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за ордером),

третьої особи, яка заявляє самостійні вимогам на предмет спору - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4 (за довіреністю), ОСОБА_5 (за довіреністю), ОСОБА_6 (за довіреністю),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовами ОСОБА_7, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи № 42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 815/2818/18 за позовами ОСОБА_7, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи № 42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18.

Автоматизованою системою документообігу суду 11.06.2018 року о 17:19 годин згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями позовну заяву передано на розгляду судді Стефанова С.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 13.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 19 листопада 2018 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті на виконання обов'язку, передбаченого ч.1ст 39 КАС України, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, головуючий суддя Стефанов С.О. заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішенні цієї справи.

Особи, які брали участь у судовому засіданні не заперечували відносно задоволення заяви про самовідвід судді Стефанова С.О.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. суд встановив наступне.

Головуючий суддя Стефанов С.О. підставою для самовідводу судді вказує те, що його донька - ОСОБА_9, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», після складання 28 вересня 2018 року кваліфікаційного іспиту отримала 09 листопада 2018 року Свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту серія НОМЕР_1 строком дії три роки про що йому було повідомлено 16 листопада 2018 року. Крім того йому було повідомлено що вона має намір на проходження стажування, враховуючи наявність цього свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, та звернення до кваліфікаційно-дисциплінарній комісії Одеської області, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI для вирішення цього питання.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок подання заяви про самовідвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності… суддів… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено наявність обставини, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді.

Також суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної адміністративної справи, суд вважає, що заява головуючого судді Стефанова С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з вищевикладеного вбачається, що розгляд даної справи під головуванням судді Стефанова С.О. буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників судового процесу, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для самовідводу судді Стефанова С.О. від участі в розгляді справи що передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41, 166, 167, 204, 243, 248, 256, 294 суд -

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі № 815/2818/18 задовольнити.

Відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи № 815/2818/18 за позовами ОСОБА_7, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи № 42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18.

Адміністративну справу № 815/2818/18 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Стефанов