Ухвала суду № 77921294, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2018

Справа № 334/1248/15-ц

Провадження № 4-с/334/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувану від 30 серпня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Форум» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувану від 30 серпня 2017 року. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року по справі №334/1248/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 253027 гривень 66 копійок на користь ПАТ «Банк «Форум».

На підставі вказаного рішення суду та виданих виконавчих листів, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №51569168.

30.08.2017 року державним виконавцем Красних О.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв’язку з тим, що боржник та транспортний засіб не були виявлені протягом року з дня оголошення в розшук по виконавчому провадженню №5156968.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не було встановлений результат розшуку органами поліції, не надано відповідних запитів до органів МВС та не отримано відповідних відповідей, що дали б підстави стверджувати, що боржник чи його майно не виявлені органами поліції. Крім того, зазначається, що державним виконавцем не проведено дій щодо встановлення іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

Просить визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.08.2017 р. у виконавчому провадженні № 51569168 про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки дану постанову було отримано лише 25.09.2017 р., та визнати неправомірною вказану постанову.

В судове засідання заявник не з’явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

04 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» до з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 253027,66 грн., судовий збір в сумі 2530,27 грн.

Виконавчий лист №334/1248/15-ц, виданий 02 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 253027,66 грн. перебував на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Судом встановлено, що згідно з інформацією про виконавче провадження 30.08.2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв’язку з тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня проголошення розшуку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до статті 36 вищевказаного Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У зв’язку з тим, що державний виконавець не здійснив всіх своїх процесуальних прав та обов’язків, а саме не з’явився на судове засідання, не надав докази, які б спростовували наявні у скарзі обставини щодо не встановлення державним виконавцем результату розшуку органами поліції боржника, ненадання відповідних відомостей, які би давали підстави стверджувати, що боржник чи його майно не виявленні органами поліції, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 серпня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.08.2017 року у виконавчому проваджені № 51569168 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк