Ухвала суду № 77920745, 16.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8212/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді – Стефанишин М.М., при секретарі - Химинець О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву прокурора Романець Ю.М. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачева Н.В. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110000000438 від 13.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000438 від 13.05.2013року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю Дергачову Н.В. ( том 1 , а.с. 179).

5 листопада 2018 року прокурором Романець Ю.М. було подано письмову заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В., яка мотивована тим, що суддя Дергачова Н.В. провела судовий розгляд кримінального провадження без потерпілого, хоча дані про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні. Клопотання про неможливість судового розгляду без участі потерпілого відхилено. Окрім цього, суд прийняв рішення про закінчення судового слідства без допиту свідків сторони обвинувачення.

За таких обставин, прокурор Романець Ю.М. вважає, що наявні усі підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Дергачової Н.В..

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно дост.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28,306 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву прокурора про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що прокурором Романець Ю. не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України для відвід судді Дергачової Н.В., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

Відмова ж судді Дергачової Н.В. у задоволенні заявлених прокурором Романець Ю. клопотань, зокрема щодо неможливості продовження судового розгляду без потерпілого, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді та розцінюватись, як підстава для відводу судді, яким вирішено це питання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви прокурора Романець Ю. про відвід судді Дергачаової Н.В. не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Романець Ю.М. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000438 від 13.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2