Рішення № 77920500, 19.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3699/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивач не з'явився,

представника відповідача Гетьмана М.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації,-

І. Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання несвоєчасної та неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 липня 2018 р. за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32, а саме: копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11.04.2018 р., №221/11/15-32-13-06; копію відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.; копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

10.07.2018 р. уповноважений представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до розпорядника інформації, ГУ ДФС в Одеській області з запитом про надання публічної інформації. Даний запит був прийнятий канцелярією ГУ ДФС в Одеській області 10.07.2018 р. за вхідним номером документа №П/109/ЗПІ/15-32 про, що міститься відмітка на копії запиту, наявної у позивача.

У запиті на публічну інформацію позивач вказував, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2018 р. №2803 «Про проведення фактичної перевірки» з 27.04.2018 р. по 05.05.2018 р. посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

За результатами проведеної перевірки, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області було складено акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2

14.05.2018 р. позивач подав заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р., однак відповіді на неї він не отримав, як і податкового повідомлення-рішення, складеного за наслідками фактичної перевірки, що і стало підставою для подання запиту на публічну інформацію.

Запитуючи інформацію позивач вказав на обов'язок виготовлення контролюючим органом по ходу перевірки документів, право на отримання яких має запитувач інформації. Так, за п. 7 ст.86 ПК України податковий орган , за фактом розгляду заперечень платника податків, які розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, надсилає відповідь у порядку, визначеному ст..58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Пункт 8 ст.86 ПК України передбачає, що у разі складання акта фактичної перевірки, податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення. При цьому таке рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

У прохальній частині запиту позивач просив надати йому:

-копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11.04.2018 р., №221/11/15-32-13-06;

-копію податкового повідомлення-рішення (або рішення податкового органу прийнятого в іншій процедурній формі) за наслідками розгляду акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.;

- копію відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.;

- копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.

Позивач у позові зазначив, що інформація, що запитувалася у відповідача мала характер публічної інформації, оскільки вона була створена (мала бути створена) в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків , передбачених чинним законодавством, до того ж прямо стосувалася запитувача інформації, щодо якого було проведено фактичну перевірку.

18.07.2018 р. на електронну адресу позивача, вказану в запиті на публічну інформацію, надійшов лист-відповідь відповідача в електронній формі, яким було надано неповну інформацію: три з чотирьох запитуваних документів - копії доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 11.04.2018 р. №221/11/15-32-13-06 копії висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. та відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. надіслані не були. По суті, до позивача надійшов лише супровідний лист до витребуваної інформації, у якому пояснювалося, що податкове повідомлення - рішення за актом фактичної перевірки не приймалося та пояснювалися причини, з яких запитувач публічної інформації не отримав витребувані документи раніше в установленому ПК України порядку.

Позивач звернувся до відповідача в телефонному режимі для отримання ненаданих йому до супровідного листа документів, на що отримав вказівку звернутися в бухгалтерію в телефонному режимі. Відділ бухгалтерії, в свою чергу на зв'язок не виходив.

20.07.2018 р. на поштову адресу представника позивача надійшло рекомендоване поштове відправлення №6510404938797 з листом - відповіддю ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2018 р. №57/ЗПІ/15-32-13-06-05, яка не містила копій витребуваних документів.

Таким чином на думку позивача, розпорядник інформації в особі ГУ ДФС в Одеській області:

- надав неповну інформацію на запит про доступ до публічної інформації (як шляхом направлення листа, так і по електронній пошті);

- невчасно направив лист ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2018 р. №57/ЗПІ/15-32-13-06-05 на електронну адресу запитувача (крайнім строком надання відповіді було 17.06.2018 р. (це п'ятий робочий день - з 11.07.2018 р. по 17.07.2018 р.).

Позивач у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

24.10.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

27.07.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження по справі до 90 днів.

12.11.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що до ГУ ФС в Одеській області надійшов запит на отримання публічної інформації № П/109/ЗПІ/15-32 від 10.07.2018 р. у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ГУ ДФС в Одеській області у встановлений законом термін, листом від 16.07.2018 р. №57/ЗПІ/15-32-13-06-05 було надано відповідь заявнику з додаванням запитуваних документів, а саме:

-копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11.04.2018 р., №221/11/15-32-13-06;

- копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.

Щодо питання запиту на отримання публічної інформації, як зазначає позивач « 14.05.2018 р запитувачем було подано заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. однак відповіді на неї він не отримав, як і податкового повідомлення рішення, складеного за наслідками фактично перевірки», ГУ ДФС в Одеській області повідомляє, що відповідь на заперечення №3863/П/15-32-13-06-11 від 23.05.2018 р. до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. була направлена засобами поштового зв'язку на юридичну адресу позивача, що підтверджується поштовою квитанцією №650447605446 від 24.05.2018 р. Про те поштове відправлення за №650447605446 повернуто до ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області, було здійснено направлення поштою запитуваних документів.

В позовній заяві позивач порушує питання щодо ненадання йому копії податкового повідомлення рішення за наслідками розгляду акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р., однак за результатами проведено фактичної перевірки складено акт №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. а податкове повідомлення - рішення не приймалося.

Представник відповідача зазначив, що ГУДФС в Одеській області є розпорядником запитуваної ним інформації. Однак відповідач дійсно володіє цією інформацією та надав всі запитувані документи.

Таким чином, ГУ ДВС в Одеській області діяло на підставі та в рамках діючого законодавства та жодним чином не порушило прав ОСОБА_6

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 10.07.2018 р. уповноважений представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до розпорядника інформації, ГУ ДФС в Одеській області з запитом про надання публічної інформації. Даний запит був прийнятий канцелярією ГУ ДФС в Одеській області 10.07.2018 р. за вхідним номером документа №П/109/ЗПІ/15-32 про, що міститься відмітка на копії запиту, наявної у позивача (а.с.8-10).

У запиті на публічну інформацію позивач вказував, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2018 р. №2803 «Про проведення фактичної перевірки» з 27.04.2018 р. по 05.05.2018 р. посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

За результатами проведеної перевірки, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області було складено акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2

14.05.2018 р. позивач подав заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р., однак відповіді на неї він не отримав, як і податкового повідомлення-рішення, складеного за наслідками фактичної перевірки, що і стало підставою для подання запиту на публічну інформацію.

У прохальній частині запиту позивач просив надати йому:

-копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11.04.2018 р., №221/11/15-32-13-06;

-копію податкового повідомлення-рішення (або рішення податкового органу прийнятого в іншій процедурній формі) за наслідками розгляду акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.;

- копію відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.;

- копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.

18.07.2018 р. на електронну адресу позивача, вказану в запиті на публічну інформацію, надійшов лист-відповідь відповідача в електронній формі, яким було надано неповну інформацію: три з чотирьох запитуваних документів - копії доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 11.04.2018 р. №221/11/15-32-13-06 копії висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. та відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р. надіслані не були. По суті, до позивача надійшов лише супровідний лист до витребуваної інформації, у якому пояснювалося, що податкове повідомлення - рішення за актом фактичної перевірки не приймалося та пояснювалися причини, з яких запитувач публічної інформації не отримав витребувані документи раніше в установленому ПК України порядку. Той факт, що електронною поштою відповідач не надав жодного із запитуваних документів визнає і сам відповідач.

20.07.2018 р. на поштову адресу представника позивача надійшло рекомендоване відправлення №6510404938797 з листом відповіддю від 17.07.2018 р.№57/ЗПІ/15-32-13-06-05 (а.с.13-16).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI(далі по тексту - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст.12Закону № 2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2)розпорядники інформації - суб'єкти визначені у ст..13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14Закону № 2939-VI обов'язок відповідача надавати та оприлюднювати достовірну точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Стаття 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 20Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд вважає недоведеною позицію представника відповідача про те, що 20.07.2018 р. на поштову адресу представника позивача надійшло рекомендоване відправлення №6510404938797 з листом відповіддю від 17.07.2018 р.№57/ЗПІ/15-32-13-06-05 з копіями документів, які просив надати позивач. З наданих відповідачем в матеріали справи копії конверта, листа від 16.07.2016р. та роздруківки з сайті «Укрпошти» (а.с.13-16) про відстеження поштового відправлення у суду відсутня можливість достеменно встановити, чи направлялися крім листа, документи, що витребовувалися в запиті. Крім того, відповідач сам зазначив у своєму відзиві на позов, що відповідаючи на запит, він не надсилав разом з листом від 16.07.2016р. відповідь на заперечення до акту фактичної перевірки №782/15-32-13-06 від 05.05.2018р., яке позивач просив надати. При цьому суд не бере до уваги аргументи відповідача про те, що вказану відповідь на заперечення до акту фактичної перевірки він не надав на вимогу позивача у запиті через те, що раніше, в травні 2018 р. він вже надсилав її позивачу, оскільки сам відповідач зазначає, що тоді позивач, незважаючи на направлення, її не отримав у зв'язку із «закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, суд робить висновок, що навіть у разі якщо, як стверджує відповідач, документи надсилалися зазначені в запиті і надсилалися, однак не в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону № 2939-VI рішення, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і відповідно отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь та направити його у сканованому випадку на електронну адресу запитувача.

З огляду на запит позивача від 10.07.2018р. (а.с.10), останній просив надати йому відповідь в т.ч. і електронною поштою із зазначенням її адреси. Однак, 18.07.2018 р. на електронну адресу позивача надійшов тільки лист-відповідь без документів, які позивач просив надати у своєму відзиві. Даний факт визнає і сам представник відповідача, а тому не належить до доказування.

Щодо дотримання відповідачем строку надання відповіді на запит, то відповідно до роздруківки сторінки з електронної пошти (а.с.11-12), відповідь позивачу була направлена 18.07.2018р., тобто з пропуском п'яти - денного строку надання відповіді, встановленого законом (з 11.07.2018р. - 18.06.2018р.).

Отже, на підставі встановлених обставин суд робить висновок про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст2, 139, 161, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання несвоєчасної та неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 липня 2018 р. за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32, а саме: копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11.04.2018 р., №221/11/15-32-13-06; копію відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.; копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №782/15-32-13-06 від 05.05.2018 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн.

5.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 адреса:65104, АДРЕСА_1 РНКОППНОМЕР_1 Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області(адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5; код ЄДРПОУ 39398646).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 19 листопада 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.