Ухвала суду № 77920273, 09.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4203/17

Провадження №2/0203/293/2018

УХВАЛА

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року перебуває цивільна справа за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по пл. Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди.

09 листопада 2018 року ОСОБА_2 через свою представницю засобами електронного зв’язку звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі безпідставно запропонував позивачеві залучити до участі у справі співвідповідача, що викликає у неї сумніви в об’єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представниця ОСОБА_2 у суді підтримала подану заяву, а представники Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по пл. Вокзальна (Петровського), будинок №2 – не заперечували проти її задоволення.

Представники відповідачів, третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти відводу головуючого у справі судді.

Заслухавши думки представників сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди зупинити.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян