
Справа №203/4203/17
Провадження №2/0203/293/2018
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,
у с т а н о в и в:
Від 04.12.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по пл. Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.03.2014 року №122/49. Предметом позову є право користування земельною ділянкою (кадастровий номер – 1210100000:06:103:0063) площею 0,1542 га (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2Н (з додатками).
21 вересня 2018 року ОСОБА_1 як третя особа звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Оспореним рішенням їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000,00 грн.
Представниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила прийняти заявлений позов до спільного розгляду з позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по пл. Вокзальна (Петровського), будинок №2.
Представники позивача у суді не заперечували проти прийняття позову, а представники відповідачів просили суд відмовити ОСОБА_1 у заявленому клопотанні.
Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно прийняти з таких підстав.
Відповідно до статті 195 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Згідно з частиною 2 статті 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналіз змісту поданої позовної заяви свідчить про те, що вона пов’язана з основним позовом предметом, що є підставою для її прийняття.
Керуючись статтями 193, 195, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Прийняти позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 24 жовтня 2018 року.
Суддя М.О. Католікян
Судове рішення № 77920252, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 19.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/4203/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: