Рішення № 77919050, 14.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/610/18

Провадж.2/202/974/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, указуючи, що 17.05.2010 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», який 13.10.2012 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», було укладено кредитний договір № 910.70798, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит на строк 84 місяці, тобто з 17.05.2010 року по 17.05.2017 року, у сумі 111 385,00 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу у сумі 109 200,0 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 2 186,0 грн. В цей же день між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 910.70798, предметом якого є транспортний засіб CHEVROLET моделі EPICA НОМЕР_3, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Дніпропетровському ВРЕР-1 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 15.05.2010 року. Транспортний засіб належить йому, позивачеві, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.10.2010 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року у цивільній справі № 202/9250/15-ц ПАТ «Ідея Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до нього, ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що Банк не підтвердив позовні вимоги відповідними доказами, рішення набрало законної сили. З урахуванням того, що строк дії кредитного договору закінчився 17.05.2017 року і Банк на сьогоднішній день не має права на стягнення заборгованості, він, позивач, вважає зобов'язання за кредитним договором припиненими на підставі закінчення строку дії кредитного договору. А оскільки договір застави є похідним від кредитного договору, то на підставі п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про заставу» договір застави також є припиненим. Тому, посилаючись на вимоги вказаного закону, положення ст.607 ЦК України, відповідно до вимог якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає, просив суд визнати зобов'язання його, ОСОБА_1, за кредитним договором № 910.70798 від 17.05.2010 року припиненими, а також визнати припиненим договір застави транспортного засобу № 910.70798 від 17.05.2010 року, укладеного між ним та Банком.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що 17.05.2010 року між ПАТ «Ідея Банк» і позивачем був укладений кредитний договір № 910.70798, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби у сумі 111 385,00 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17.05.2010 року по 26.10.2015 року. Разом з тим, відповідач не врахував, що за період часу з 26.10.2015 року по даний час у позивача теж були зобов'язання за цим же кредитним договором, які він не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком, що унеможливлює автоматичне припинення зобов'язань за кредитним договором та за договором застави у зв'язку з закінченням строку дії договору. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.70798 за період з 26.10.2015 року по 22.05.2018 року становить 701 097,53 грн. За наведених обставин відсутні підстави для визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 17.05.2010 року між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.70798, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит на строк 84 місяці у сумі 111 385,00 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу у сумі 109 200,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 2 186,0 грн. В цей же день між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 910.70798, предметом якого є транспортний засіб CHEVROLET моделі EPICA НОМЕР_3, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року у цивільній справі № 202/9250/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17.05.2010 року по 26.10.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов кредитного договору № 910.70798.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечувала факт укладання кредитного договору між сторонами.

Згідно довідки-розрахунку, наданою Банком разом з відзивом на позов, заборгованість за кредитним договором № 910.70798 з 26.10.2015 року по 22.05.2018 року становить 701 097,53 грн. (а.с.37). Даний розрахунок заборгованості перед Банком позивачем не спростований.

Згідно з приписами частини першої статті 509, статті 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Діючими нормами цивільного законодавства визначені підстави, за яких припиняється виконання зобов'язання. Зокрема, статтею 607 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (обставина, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог).

Відповідно до положень статей 13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пред'явивши вимоги щодо визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №910.70798 у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання за обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, позивач не довів, не надав відповідних доказів неможливості виконання ним зобов'язання за кредитним договором № 910.70798, в той час як Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти на фінансування купівлі транспортного засобу, а ОСОБА_1 згідно наданої Банком довідки-розрахунку має заборгованість за кредитним договором за період з 26.10.2015 року по 22.05.2018 року.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № 910.70798, укладеним між сторонами.

Положенням статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 28 Закону Україні «Про заставу».

Дійшовши висновку про відсутність підстав щодо визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № 910.70798, суд не вбачає підстав для визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 910.70798 від 17.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» про визнання зобов'язання припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.