Постанова № 77917752, 14.11.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2686/18

Провадження № 3/173/531/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Троїцька, 57;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч1, ч.2 ст.130 КпАП України, про те, що 08.10.2018 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Соборній, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На законну вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, встановлено, що 13.10.2018 року о 21 годин 10 хвилин по вул. Калініна, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.10.2018 та 13.10.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а також підтвердив, що 08.10.2018 та 13.10.2018 року він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно акту огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів від 13.10.2018 року гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер" (том справи 1, а.с.2);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що в їх присутності 13.10.2018 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (том справи 1, а.с.4,5);

- згідно акту огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів від 08.10.2018 року гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер" та від підпису акту (том справи 2, а.с.2);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що в їх присутності 08.10.2018 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". Крім того, водій ОСОБА_1 відмовився від написання пояснення по суті порушення та підписати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 2, а.с.5,6).

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ч.2 ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має посвідчення водія (том справи 1, а.с.7). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____