Ухвала суду № 7791708, 26.01.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

______________

Дело № 10-16/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Калюжная В.В.

Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2010 года г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Алейникова Г.И.

Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.

С участием прокурора: Лавренко И.В.

Адвоката: ОСОБА_3

Заявителя: ОСОБА_4

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2009 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНА в г. Запорожье от 26.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины удовлетворена.

Постановление следователя СО НМ ГНА в г. Запорожье от 26.10.2009 г. в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины отменено, по тем основаниям, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины.

В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным, указывая на то, что при вынесении постановления следователем имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, адвоката ОСОБА_6 и заявителя ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как указано в постановлении следователя от 26.10.2009 г., поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, а основанием достаточно данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки: акт от 02.03.2006 г по результатам внеплановой проверки по вопросам достоверности и начислений бюджетного возмещения НДС ООО «Аквадор» за декабрь 2005 г., копии регистрационных документов ООО «Аквадор», копии документов налоговой отчетности ООО «Аквадор» по НДС за декабрь 2005 г., копии налоговых накладных, выданных ООО «Перемога-2000» для ООО «Аквадор», объяснения директора ООО «Аквадор» ОСОБА_4, объяснения ОСОБА_7 из которых усматривается, что директор ООО «Аквадор» ОСОБА_4 в налоговой отчетности за декабрь 2005 г. неправомерно заявил возмещение НДС предприятию на общую сумму 3985256,4 грн.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что в 20.03.2006 году в КУИоПП Ленинского ОНМ ГНИ в Запорожской области зарегистрирована служебная и направлены материалы проверки ООО «Аквадор», в которой содержатся акт проверки от 02.03.2006 года (л. д. 6-32), объяснение директора ООО «Аквадор» ОСОБА_4 от 24.03.2006 года, копии регистрационных и уставных документов ООО «Аквадор», объяснения ОСОБА_7 от 20.02.2006 года и от 17.04.2006 года, копии налоговых накладных и налоговых деклараций.

На основании указанных документов 30.09.2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины.

Постановлением следователя от 26.10.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК Украины было прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

01.09.2009 году ГНИ в Ленинском районе гор. Запорожья на банковский счет ООО «Аквадор» перечислены бюджетные средства в счет возмещения задекларированной предприятием суммы НДС за декабря 2005 года.

На основании этого орган досудебного следствия пришел к выводу, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.5 ст. 191 УК Украины и 26.10.2009 г. постановлением следователя СО НМ ГНА в г. Запорожье возбуждено уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В соответствии к ст.191 ч.5 КК Украины, завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, это завладение имуществом, вверенного лицу или находившегося в его ведении.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 года следователь не обозначил данные о наличии в действиях ОСОБА_5 субъективной стороны преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время вынесения обжалуемого постановления, судебными решениями были признаны недействительными налоговые решения уведомления, подтверждена правомерность отнесения сумм НДС в состав налогового кредита в сумме 3985256,4 грн. и постановлением коллегии судей Днепропетровского апелляционного административного суда от 01.06.2009 года установлено, что изложенные в акте от 02.03.2006 года № 132/2303-32121636 ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья, который, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, является основанием для возбуждения уголовного дела, факты, не являются законодательно установленным основанием для признания заключенных ООО «Аквадор» с ПП «Укрметалпром», ООО «Перемога-2000», ООО «Т.И.М.А.» договоров недействительными с соответствующими правовыми последствиями и взыскано с Государственного бюджета Украины бюджетную задолженность по НДС в сумме 3985256,4 грн. Во исполнение постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 01.06.2009 года Хозяйственным судом Запорожской области 22.07.2009 года был выдан исполнительный лист.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 КК Украины, он не был директором ООО «Аквадор», поскольку был освобожден от должности директора с 22.09.2006 года.

Проверив все имеющиеся в деле материалы доследственной проверки, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.5 ст. 191 КК Украины, доследственная проверка проведена неполно и односторонне, что привело к вынесению необоснованного решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем обоснованно отменил постановление от 26.10.2009 года в части возбуждения уголовного дела относительно ОСОБА_4 по признаками преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2009 года, об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в г. Запорожье от 26.10.2009 г. в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины без изменения.

Председательствующий:

Судьи: