Постанова № 7791644, 21.01.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року /12-39год./ справа №2а- 5407/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О.. при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача Шовкопляс Ю.В., представників відповідача Слюсар С.А., Алімової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000542301/3 від 01.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000542301/3 від 01.09.2009 р., в якій позивач зазначив, що за наслідками поведеної позапланової виїзної перевірки органами податкової служби було складено акт № 5/23-2/32440591 від 21.01.2009 р., яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та у подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2009 року №0000052301/0, про зменшення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 31533 грн. Після закінчення процедури оскарження, органом податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення 000054230/3 від 01.09.2009 р. про зменшення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 17 600 грн. Позивач вважає вказане повідомлення-рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем невірно застосовані положення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у звязку з чим, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000542301/3 від 01.09.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000542301/3 від 01.09.2009 р. про зменшення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 17 600 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що за змістом Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування з бюджету виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару. Позивачем не доведено факт оплати за експортований товар підприємству постачальнику згідно договору поставки №03/03м від 03.03.2008 р., при перевірці сплати ПДВ в бюджет постачальниками ТОВ «Колос» по всіх ланцюгах походження товару не встановлено надмірної сплати ПДВ в бюджет, тому у позивача відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування зазначеного податку, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

21.01.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Колос».

За наслідками перевірки було складено акт № 5/23-2/32440591 від 21.01.2009р.

Актом перевірки встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Колос» до ДПІ у м.Енергодар податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2008 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 31533 грн.

Причиною виникнення відємного значення ПДВ по ТОВ «Колос» у вересні 2008 р. є проведення експортної операції з продажу борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 88 тон на загальну суму 218193 грн., згідно зовнішньоекономічного контракту від 11.09.2008 р. № 00020 з нерезидентом «Hamama Meir Trading 199 Ltd», яка має ознаки фіктивності.

Експортований товар борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 59,39 тон ТОВ «Колос» придбало у ТОВ «Інтерсталь» згідно договору поставки № 03/03м від 03.03.2008 р., в підтвердження оплати за отриманий товар ТОВ «Колос» надано банківську виписку від 29.09.2008 р. з рахунку № 2600010169701 відкритому в АБ «Металург», згідно якої ТОВ «Колос» перераховує на рахунок ТОВ «Інтерсталь» грошові кошти у розмірі 200000 грн. з призначенням платежу «Повернення за не отриману продукцію згідно договору від 02.08.2004 р. № 02/08/СХ».

Отже, в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 с. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», при отриманні товару ТОВ «Колос» не підтверджено фактичну сплату у попередньому податковому періоді постачальнику ТОВ «Інтерсталь» коштів за поставлений товар борошно пшеничне, у вересні 2008 р. за договором поставки № 03/03м від 3.03.2008р.

В свою чергу, ТОВ «Інтерсталь» придбало борошно пшеничне у ПП «Войнов», а останнє в свою чергу у ТОВ «Південмлин», яке є виробником, має власні виробничі фонди.

Згідно бази «Системного автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «Південмлин» за березень, вересень 2008р. задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у розмірі 0,00 грн., сплачено за деклараціями 0,00 грн.; ПП «Войнов» за березень 2008 р. задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у розмірі 0,00 грн., сплачено за цією декларацією 0,00 грн.

Згідно висновку Акту перевірки від 21.01.2009 р. в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Колос» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 р. на суму 31533 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052301/0 від 30.01.2009 р., яким зменшено ТОВ «Колос» суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 31533 грн.

09.02.2009 р. ТОВ «Колос» подано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №0000052301/0 від 30.01.2009 р.

Рішенням ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від 06.04.2009 р. № 126/10/25006 «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу ОВ «Колос» залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052301/1 від 06.04.2009 р. про зменшення ТОВ «Колос» суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 31533 грн.

За результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Колос» від 21.04.2009 р. № 73, рішенням ДПА у Запорізькій області від 15.06.2009 р. № 6452/7/25-020 скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.01.2009 р. №0000052301/0 і податкове повідомлення-рішення від 06.04.2009 р. № 0000052301/1 в часині 13933, 00 грн. та залишено без змін в іншій частині.

ДПІ у м. Енергодар Запорізької області на підставі наказу ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2009 р. №0000542301/2.

30.06.2009 р. ТОВ «Колос» подано до ДПА України повторну скаргу.

Рішенням ДПА України від 27.08.2009 р. № 18475/7/25-0115 повторну скаргу ТОВ «Колос» залишено без задоволення, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.09.2009 р. № 0000542301/3 про зменшення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 17600 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону, джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюдету України.

Відповідно до п. 19 с. 1 Бюджетного кодексу України доходи бюджету це усі податкові, не податкові та інші надходження, справляння яких передбачено законодавством України.

Обгрунтовані висновки ДПІ у м. Енергодар Запорізької області щодо наявності порушень здійснені на підставі того, що підпунктами 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду….При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, підприємство мало право на отримання бюджетного відшкодування лише в наступному податковому періоді, де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначена, як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, з обовязковою сплатою суми податку отримувачем товарів (послуг) безпосередньо, у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включення суми податкового кредиту до відшкодування в інших періодах неправомірно.

Відповідно п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, однією з підстав відшкодування ПДВ з бюджету є надмірна його сплата до Державного бюджету України.

За приписами Закону України “Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозвязок між надмірною сплатою до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку з бюджету. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою, як сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За загальним правилом, несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару. Тому факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вимоги відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або - що одержати податкову вимогу можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується, податок до бюджету не сплачується, а експортер вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто, без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

За змістом Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування з бюджету виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Колос» постачальникам в ціні придбання товару, не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту, оскільки позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників товар у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність діяльності, при цьому судом враховується, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені та стабільні звязки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Таким чином, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області правомірно встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки ТОВ «Колос» не доведено факт оплати за експортований товар підприємству постачальнику за борошно пшеничне першого ґатунку у розмірі 105600, 00 грн., у т.ч. ПДВ 17600 грн., згідно договору поставки від 03.03.2008и р. № 03/03м, за результатами аналізу сплати ПДВ в бюджет постачальниками ТОВ «Колос» не встановлено надмірної сплати ПДВ в бюджет, що свідчить про правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000542301/3 від 01.09.2009 р. не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000542301/3 від 01.09.2009 р. відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 26.01.2010 р.