Ухвала суду № 77915838, 19.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2018 р. справа № 5015/6869/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Юркевича М.В., розглянувши матеріали

за заявою: Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про видачу дубліката виконавчого документу у справі №5015/6869/11

за позовом: ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчук О.Р., м. Моршин

про: стягнення 93 060,43 грн.

Представники сторін не викликались

УСТАНОВИВ:

11.01.2012р. Господарським судом Львівської області у складі судді Левицької Н.Г. було прийнято рішення у справі №5015/6869/11, яким згідно резолютивної частини позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчук О.Р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» 85 000,00 грн. основного боргу, 8 965,76 грн. прострочених процентів, 425,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2 635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом та 1 861,21 грн. судового збору.

06.02.2012р., на виконання вказаного рішення було видано наказ (бланк №00296544) з відміткою про можливість пред'явлення його до виконання протягом одного року.

16.11.2018р. на адресу господарського суду від Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступила заява видачу дубліката виконавчого документу у справі №5015/6869/11, а саме вищенаведеного наказу від 06.02.2012р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р., головуючим суддею по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу було визначеного суддю Юркевича М.В.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити її без руху з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, як зазначено в п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В той же час, серед матеріалів поданих заявником відсутні докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Зокрема, згідно ЗУ «Про судовий збір» заявник повинен був сплатити розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить - 52,90 грн.

При цьому, доказів про те, що заявник звільнений від сплати судового збору суду не надано.

В силу приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вищенаведеної норми п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, судом може бути виданий дублікат виконавчого документу якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, у разі повторного звернення до господарського суду після усунення зазначених вище недоліків поданої заяви, заявнику необхідно дослідити чи не закінчився строк пред'явлення до виконання наказу, про видачу дубліката якого звернувся державний виконавець.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документу у справі №5015/6869/11 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк протягом п'яти днів з моменту вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити Стрийському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Юркевич М. В.