Ухвала суду № 77913214, 18.11.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6513/18

Провадження № 1-кс/552/3274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря судового засідання – Жовтяк М.О., прокурора – Дігтяр А.О., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді водія філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосерсіс», неодружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, матір інваліда 3 групи, яка потребує сторонньої допомоги, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 31.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171010000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що водій філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди.

Прокурор зазначав, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом обшуку, протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр, протоколом освідування, протоколом затримання та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Інші більш м’які запобіжні заходи (особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв’язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

16.11.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вимоги, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор просив, клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу неможливо, оскільки це не забезпечить запобіганню ризикам, викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просили врахувати характеризуючі матеріали надані в ході розгляду клопотання та врахувати стан здоров’я підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 31.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171010000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов’язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 ст. 5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії» встановлено, що особа, обвинувачена у правопорушенні має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не доведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за матір’ю, має постійне місце проживання, одноособово утримує сім’ю, що свідчить про міцність соціальних зв’язків, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства, крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов'язки:

1. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні,.

4. Надати право слідчому та працівникам поліції з’являтись в житло підозрюваного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов’язаних із виконанням покладений на нього зобов’язань.

Зобов'язати відділення поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя слідчий Ю.В. Куліш