Ухвала суду № 77908527, 16.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2018 р. Справа № 480/4239/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 1 серпня 2018 року;

- зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

15.11.2018 року суддею Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вище вказана заява мотивована тим, що суддя Кунець О.М. у період з 2002 по 2005 працювала на посаді помічника судді Господарського суду Сумської області Лиховида Бориса Івановича, що може викликати сумніви у неупередженості судді Кунець О.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Кунець О.М. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі “Салов проти України” від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю “неупередженість” суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36,39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі №480/4239/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Кунець