Ухвала суду № 77908497, 15.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 листопада 2018 р. Справа № 480/4181/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву про забезпечення позову по справі № 480/4181/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1М.) 12.11.2018 звернувся з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (далі – відповідач, Глухівська МВК), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2 в частині порушень вимог частини 5 статті 27 вимог Закону України "Про місцеві вибори" та порушенні нею присяги члена виборчої комісії, яку вона складала, згідно вимог частини 2 статті 28 Закону України "Про місцеві вибори";

- визнати протиправними та скасувати постанови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, а саме:

постанову № 4 від 03.11.2018 "Про проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад";

постанову № 5 від 03.11.2018 "Про направлення звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах";

постанову № 6 від 03.11.2018 "Про направлення звернення до Глухівського міського відділу Національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах";

постанову № 8 від 06.11.2018 "Про затвердження протоколу підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за народною ініціативою";

постанову № 9 від 06.11.2018 "Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії "Українське об'єднання патріотів - "УКРОП" щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за народною ініціативою";

постанову № 10 від 06.11.2018 "Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії "Воля народу" щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за народною ініціативою";

постанову № 11 від 06.11.2018 “Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії “Радикальної партії ОСОБА_10” щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за народною ініціативою”.

Ухвалою суду від 13.11.2018, у зв’язку з недодержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків в розмірі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Втім, 15.11.2018 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Глухівській МВК, у разі надходження від керівних органів політичних партій «Українське об’єднання патріотів – «УКРОП», «Радикальна партія ОСОБА_10» згоди про підтримку народної ініціативи щодо відкликання депутатів, приймати рішення, передбачене частиною 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: визнавати обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівських місцевих організацій партій «Українське об’єднання патріотів – «УКРОП» та «Радикальна партія ОСОБА_10», тобто, реєструвати наступних за черговістю депутатів замість відкликаних, а також заборони реєструвати наступних за черговістю депутатів від Глухівської міської організації політичної партії «Воля народу» на підставі рішення № 11/1 ХІ позачергового з’їзду політичної партії «Воля народу» від 11.10.2018 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову вже настала обставина, яка робить практично неможливим належне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог або, як мінімум зробить цей процес вкрай складним, довготривалим та фінансово затратним, оскільки виникне необхідність звернення до суду з новими позовами. Зокрема, 13.11.2018 на адресу Глухівської міської ради Сумської області надійшов лист Глухівської МВК з інформацією про те, що Рішенням ХІ позачергового з’їзду політичної партії «Воля народу» № 11/1 від 12.11.2018 підтримано народну ініціативу щодо відкликання депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому, вказане рішення адресовано відповідачу, який є колегіальним органом, у зв’язку з чим, ОСОБА_2, як голова комісії зобов’язана була невідкладно повідомити про нього всіх членів комісії, чого зроблено не було.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, призведе до втрати рішенням суду свого юридичного принципу завершеності та логічності, оскільки скасування оскаржуваних постанов не буде мати жодних наслідків, якщо Глухівська МВК вчинить дії, спрямовані на позбавлення депутатських повноважень осіб шляхом прийняття постанов про реєстрацію обраними наступних за черговістю депутатів. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може привести до незаконного припинення повноважень депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що в свою чергу, може слугувати підставою для дострокового припинення повноважень всього складу Глухівської МВК, в тому числі і позивача.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правові підстави, види заходів забезпечення позову та порядок їх вжиття, визначені статтями 150 – 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 150 вказаного Кодексу, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що інститут забезпечення позову в адміністративній справі повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, з огляду на докази, надані стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін та застосовувати лише ті види забезпечення позову, які визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом спору ОСОБА_1 визначив бездіяльність голови Глухівської МВК ОСОБА_2 в частині порушень вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: неповідомлення усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний, а також рішення Глухівської МВК, які стосуються процедури відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за народною ініціативою.

При цьому, в якості заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити Глухівській МВК приймати рішення, передбачене частиною 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: визнавати обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати, тобто, реєструвати наступних за черговістю депутатів замість відкликаних до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

За змістом вказаної норми, обов’язок комісії прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, виникає у разі надходження рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата за народною ініціативою. Тобто, підставою для прийняття рішення відповідачем, про заборону прийняття якого просить позивач в якості забезпечення позову, є не оскаржувані постанови Глухівської МВК та бездіяльність її голови, а рішення іншого суб’єкта – вищого керівного органу партії.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову не допускається шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на приписи вказаної норми, а також беручи до уваги те, що рішення вищих керівних органів політичних партій «Українського об’єднання патріотів – «УКРОП», «Радикальної партії ОСОБА_10» та «Воля народу» про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за народною ініціативою, не є предметом позову ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Глухівській МВК приймати рішення, передбачене частиною 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: визнавати обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати, тобто, реєструвати наступних за черговістю депутатів замість відкликаних.

Крім того, варто зазначити, що підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 судом була визначена відсутність обґрунтування порушення прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю відповідача. Ця обставина, на переконання суду, ставить під сумнів наявність у позивача легітимної мети забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, що, також свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала суду складена 15.11.2018

Суддя С.В. Воловик