Рішення № 7790478, 19.01.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-4804

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого – судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника

позивача _ ОСОБА_2

відповідачки _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці справу за позовом Комунального підприємства ( КП ) «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідводу,

в с т а н о в и в:

У листопадіі 2009 року КП «Макіївський міськводоканал» пред`явив в суд позов до ОСОБА_3, яка є наймачем квартири № 72 у будинку № 64 мікрорайону “Зелений” міста Макіївки, про стягнення заборгованості за надані їй послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1282 гривні 55 копійок.

В судовому засіданні позивач – представник КП «Макіївський міськводоканал» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач є наймачем та мешкає у квартирі 72 будинку № 64 мікрорайону “Зелений” у Гірницькому районі міста Макіївки-56. КП “Макіївський міськводоканал” надає відповідачці та членам її смі”ї послуги водопостачання та водовідведення, керуючись “Правилами надання населенню послуг водотеплопостачання і водовідведення”, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Проте , відповідачка не в повному обсязі сплачує надані їй послуги і по вказаним платежам у неї виникла заборгованість, яка в межах трирічного строку (позовна давність), а саме з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року складає 1282 гривні 55 копійок. Добровільно заборгованість відповідачкою не погашена, просила позов задовольнити, та стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки на користь КП “ Макіївський міськводоканал”, також стягнути понесені водоканалом судові витрати у вигляді сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що вважає, що вона не має ніякої заборгованості перед “Макіївським міськводоканалом”, оскільки вода їй подається не протягом всієї доби, а 4 години вранці та 4 години ввечері , тому вона і платить за 8 годин надання води. Вона самостійно відрахувала від встановленого тарифу оплату за 8 годин і так самостійно вирішила платити, водоканал про це не повідомляла. Крім того, вона тривалий час у квартирі не жила, бо їздила навідати рідних у Тернопільську область, тож і послугами водоканалу, вона не користувалась. Воду у квартирі на час відїзду вона не пломбувала і про свою відсутність позивача не повідомляла. Вважає, що вона має платити тільки за ті послуги, які вона дійсно отримала, а не те що їй нарахували. Суми внесених нею платежів , що надані позивачем у оборотно-сальдовій відомості, вона не заперечує. Просила відмовити у задоволенні позову КП “Макіївський міськводоканал”.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково за наступними обставинами.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги , до яких віднесені і послуги по водопостачанню та водовідведенню, стягується окремо від квартирної плати по затвердженим в установленому законом порядку тарифам, та згідно ст. 68 ЖК України, наймач житлового приміщення зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_3 є наймачем квартири № 72 у будинку № 64 мікрорайону “Зелений” міста Макіївки-56 , та згідно виписки з лицевого рахунку цієї квартири, крім відповідачки у вказаній квартирі зареєстрований як член сім”ї наймача її повнолітній син ОСОБА_4, тобто кількість зареєстрованих осіб у квартири становить двоє. ( а.с. 4 )

Судом встановлено, що КП «Макіївський міськводоканал» надає відповідачці та членам її сім”ї за місцем їх мешкання послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказані правовідносини виникли між сторонами на підставі раніше укладеного договору найму жилого приміщення, та регулюються “Правилами надання населенню послуг водотеплопостачання і водовідведення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до вказаних ОСОБА_4 та, враховуючи, що у квартирі відповідачки відсутній водомір, плата за надані послуги водопостачання та водовідведення, відраховується виходячи із встановленого органом місцевого самоврядування тарифу та кількості проживаючих жильців.

Тому, доводи відповідачки, що вона вирішила самостійно оплачувати за воду, виходячи із кількості часів, коли вода надається у її житлове приміщення, є безпідставними.

Крім того, не ґрунтуються на законі і доводи відповідачки, що вона деякий час не жила у квартирі і тому водою не користувалася, оскільки вона не повідомила міськводоканал про свою тимчасову відсутність у квартирі і не опломбувала крани подачі води до жилого приміщення за місцем її мешкання.

Як вбачається із розвернутої оборотно-сальдової відомості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, виходячи із ступеню благоустрою житла та кількості жильців у квартирі № 72 будинку № 64 мікрорайону “Зелений” міста Макіївки-56, станом на 01.010.2006 року вже мала місце заборгованість ( сальдо ) по оплаті за воду у сумі 511,35 грн., тобто ця заборгованість попередніх років і не береться судом до уваги.

Із вказаної оборотно-сальдової відомості також вбачається, що за період заявлений у позові з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності, позивач майже кожного місяця сплачувала за надання їй послуг по водопостачанню і водовідведенню, але не в сумі, яка була нарахована, а в іншій ( меншій ) сумі, проти чого відповідачка не заперечувала, пояснюючи, що сама визначала суму до оплати, виходячи з того скільки годин у неї була подана вода.

Із цієї ж відомості видно, що у грудні 2006 року, у січні, лютому, березні, квітні та травні 2007 року, позивачці була надана субсидія. Якою вона користувалася за весь період тільки ці шість місяців у розмірі відповідно 77,63 грн., 30,06 грн., 30,06 грн., 28,14 грн., 29,74 грн., 10,22 грн. Крім того, позивач – водоканал проводив перерахунок-скидку у червні 2008 року на 2,66 грн., у липні 2008 року на суму 5,15 грн.. і у серпні 2008 року на 18,60 грн.

У листопаді 2006 року, у грудні 2007 року, у лютому 2008 року та у січні 2009 року відповідачка взагалі не проводила оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, на що у судовому засіданні вона не надала ніяких заперечень.

З огляду на викладене, та враховуючи суми субсидії і перерахунку платежів, які зазначені у розвернутій оборотно-сальдовій відомості, за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року відповідачкою не сплачено за надані послуги водопостачання та водовідведення 1262 гривні , а не 1282 грн. 55 коп, як зазначено у позові. ( а.с. 5-6 )

Згідно ст. 526 ЦК України, п.п. 33,36 “ОСОБА_4 надання населенню послуг водотеплопостачання і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зобов”язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи, що позивач виконував зобов”язання водопостачання та водовідведення, а відповідач не сплачувала у встановлені строки та у встановленому розмірі плату за надані їй послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за три роки у сумі 1262 гривні, то вимоги КП “Макіївський міськводоканал” до ОСОБА_3 підлягають задоволенню у розмірі заборгованості , встановленому у судовому засіданні, а саме 1262 гривні.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, та судові витрати у вигляді і розмірі державного мита – 51 гривню на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 67,68 ЖК України,

ст. ст. 526,530 ЦК України, “ОСОБА_3 надання населенню послуг водотеплопостачання і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства ( КП ) «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідводу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у селі Рохманов Шумського району Тернопільської області, пенсіонерки, на користь Комунального підприємства (КП ) “Макіївський міськводоканал” заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року у сумі 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) гривні з перерахуванням на р/р № 26006024222000 в ЗАТ «Донгорбанк », МФО 334970 код ОКПО 03361543.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у вигляді і розмірі державного мита - 51 гривню на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов”язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, у розмірі 30 гривень на користь КП «Макіївський міськводоканал».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя :