Ухвала суду № 77901348, 14.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21938/17

н/п 4-с/766/107/18

УХВАЛА

14.11.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря: Рєпа А.О., представника боржника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52488032 від 05 жовтня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що строк пред’явлення виконавчого листа № 667/10/13-ц до примусового виконання закінчився 17 лютого 2014 року, при цьому стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання в порядку, передбаченому ст. 371 ЦПК України, при звернення до державної виконавчої служби відповідну ухвалу суду не надавав, а також строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не переривався.

Представник скаржника в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року та просив закрити справу на підставі ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 18.02.2013 року.

Таким чином строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 667/10/13-ц сплив 18.02.2016 року, при цьому позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та відповідної ухвали суду державному виконавцю не надав.

За таких обставин у відкритті виконавчого провадження слід було відмовити, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною.

Вимогу представника державного виконавця про закриття справи з підстав відсутності предмету спору суд вважає безпідставною, оскільки постанова Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52488032 від 05 жовтня 2017 року, не скасована.

Обраний скаржником спосіб захисту порушеного права, а саме вимога в частині визнання постанови державного виконавця неправомірною не суперечить чинному закону, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Проте вимога в частині скасування постанови державного виконавця суперечить чинному закону, тому суд, вирішуючи питання щодо порядку скасування рішень державного виконавця, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року із змінами та доповненнями), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року із змінами та доповненнями), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до вищевказаних норм закону суд на час вирішення даної справи позбавлений права скасовувати постанови державного виконавця, оскільки таким правом наділений виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, рішення, дії, бездіяльність якого оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що порушення права скаржника може бути усунуто шляхом зобов’язання начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати постанову Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52488032 від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати постанову Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52488032 від 05 жовтня 2017 року, неправомірною.

Зобов’язати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати постанову Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52488032 від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська