Ухвала суду № 77901345, 16.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1269/18

н/п 6/766/778/18

УХВАЛА

16.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача по справі посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилася цивільна справа №766/1269/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12.04.2018 року заочним рішенням позов було задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 20868,38 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. 18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно реєстру договорів права вимоги за якими були відступлені до переліку входить Договір №СК/01/000290 про надання споживчого кредиту від 29.01.2014 року ОСОБА_2

У зв’язку з викладеним просить замінити сторону позивача (стягувача) по справі №766/1269/18 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000290 від 29.01.2014 року в сумі 20868,38 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та застоводавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000290 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №766/1269/18 та матеріалів, долучених до заяви про заміну позивача (стягувача), заявником не надано доказів на підтвердження того, що на підставі вказаного рішення Херсонським міським судом були видані виконавчі листи. Крім того, не зазначено на якій стадії у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська