Ухвала суду № 77900987, 15.11.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_4 у виді цілободового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі, зможуть уникати суду, проживаючи у різних регіонах та передбачаючи відповідальність за інкриміновані їм правопорушення, можуть чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілих, експертів та інших учасників процесу, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по справі, а також продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора та просять змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжні заходи на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_4 на домашній арешт у нічний час, оскільки жодних наведених ризиків прокурор не обгрунтував. Домашній арешт зміг би на думку сторони захисту забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 дав би можливість йому працювати, утримувати себе та свою сім’ю.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, свідки та потерпілі не допитані у судовому засіданні, у зв’язку з чим існує ризик того, що обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, ОСОБА_2 раніше судимий, враховуючи передбачене санкцією статті покарання, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зможуть уникати суду та продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на даний час немає, оскільки на думку суду жоден з більш м’яких запобіжних заходів, у тому числі застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, то суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає у м. Рівне, що потребує фінансових витрат на поїздки до суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту постійно з’являвся на виклики до суду, тому суд вважає, що ризики зазначені прокурором щодо доцільності цілодобового домашнього арешту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 діб, та змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на домашній арешт у певний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, а клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів по 14 січня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у нічний час з 21 год. по 6 год. строком на 2 місяці по 15 січня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця постійного проживання з 21 год. по 6 год. в якому він проживає, без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та потерпілими, експертами та спеціалістами по даному кримінальному провадженню.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходуОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

ОСОБА_8