Постанова № 77897829, 01.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/278/18

Номер справи місцевого суду: 520/11597/16-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.,

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача- Дячук П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковської Є.В., ОСОБА_10, Київської районної адміністрації Одеської міської ради

- про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності, ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

22.09.2016 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами котрі були уточнені 24.04.2017 року та просив суд :

-скасувати реєстрацію припинення обтяження 54/100 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майка 829975151101 номер запису обтяження 13273529,дата,час державної реєстрації : 15.02.2016 року 13:13:19 державний рєстратор: Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28250863 від 15.02.2016 року ;6:55:09 ОСОБА_12, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі №521/2424/16-а - здійсненного 27.07.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковською Євгенією Валеріївною на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року по справі № 521\2424/16-а, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30660116 від 27.07.2016 року

-скасувати договір іпотеки від 16.08.2016 року укладений між ОСОБА_13 та, ОСОБА_8 , на підставі якого накладено іпотечне обтяження на квартиру за адресою:Одеса, АДРЕСА_2;

-скасувати реєстрацію договору іпотеки від 16.08.2016 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі якого накладено іпотечне обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, номер запису про іпотеку: 5928722 від 16.08.2016 року; .

- Скасувати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_9, укладеного від 28 липня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7:

-скасувати реєстрацію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_10, від 28 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_6 ОСОБА_7, номер запису про право власності: 15648157 від 28.07.201 6 року; /

-відновити реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6;

-скасувати договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10;

-скасувати реєстрацію договору про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири за адресою АДРЕСА_5, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10,

-скасувати реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, за ОСОБА_6;

-скасувати виділення частки 54/100 квартири АДРЕСА_11.

-відновити право власності на 54/100 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_6;

-відновити арешт 54/100 квартири за адресою: АДРЕСА_12 по справі № 521/2424/16а та стягнути з ОСОБА_6 судовий збір.

Вимоги обґрунтовував незаконним виведенням з під арешту квартири за адресою АДРЕСА_9, на підставі фіктивної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, щодо зняття арешту з квартири, на котру був накладений арешт для забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_6 боргу та в зв'язку з укладенням численних правочинів щодо неї ,що унеможливило виконати рішення за борговими зобов'язаннями.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_14 в частині вимог,пред'явлених до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковськї Євгенії Валеріївни-залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають обставинам по справі

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційної інстанції не надійшов.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковська Є.В., ОСОБА_10, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на розгляд справи за відсутністю позивача без розгляду клопотання про перенесення розгляду справи ,не витребував та не дослідив докази.

Одночасно посилається на те, що заявлені вимоги є цивільно-правовими у зв'язку із існуванням майнових вимог позивача, а тому вони не є тотожними та не розглядались у суді іншої юрисдикції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення 321 229 грн. за договором позики ( справа № 2/521/2310/16 а.с.2-3)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року ( суддя Тополева Ю.В.) накладено арешт на 54/1000 частини квартири АДРЕСА_13 ,що належала на праві власності за ОСОБА_6( а.с.22 цієї ж справи).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 321299 грн. та судові витрати ( а.с.35-36 цієї ж справи).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року відмовлено ( а.с.65 ).

Ухвалою реляційного суд Одеської області від 14.04.2017 року ( суддя Гірняк Л.А.)апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту( а.с.115-116)

В матеріалах справи № 2/521/2310/16 на (а.с. 60) міститься копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року ,завірена адвокатом ОСОБА_16 про зняття арешту 54/100 частини квартири АДРЕСА_13 ,що належала на праві власності за ОСОБА_6.( а.с.60).

В листі Малиновського районного суду м. Одеси підписаного головою Малиновського районного суду м. Одеси Л.Г. Лічманом зазначено про відсутність відомостей щодо постановлення Малиновським районним судом м. Одеси 21.06.2016 року ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.( а.с.63).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 січня 2016 року та інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності -54/100 частин квартири АДРЕСА_7( а.с.23-25).

Відповідно до договору про виділення часток нерухомого майна в натурі від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_17 здійснили виділ часток квартири,належної сторонам і провели її поділ в натурі виділивши у власність ОСОБА_6 квартиру загальною площею 138,5 кв.м.,житловою площею 64,6 кв.м.,що знаходиться за АДРЕСА_14 та складає 54/100 частки у праві власності на квартиру.( а.с.105-106

Відповідно до договору дарування від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 подарував трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_15. Відповідно до договору дарування документом,що посвідчує право власності ОСОБА_6 є Договір про виділення часток нерухомого майна в натурі( поділ),укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_17.( а.с.41)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_16 зареєстрована на ОСОБА_7 передана за договором іпотеки від 16.08.2016 року ОСОБА_8( а.с.45-48).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року відкрито адміністративне провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одесокої філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковської Євгенії Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення.( а.с.174 т.1)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено.Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одесокої філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковської Євгенії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30660116 від 27.07.2016 року щодо припинення обтяження- арешту 54/100 частини квартири № АДРЕСА_17,накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року,у справі № 521/2424/16-ц. ( а.с.20-23 т.2)

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_14 в частині вимог,пред'явлених до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковськї Євгенії Валеріївни районний суд виходив з вимог пункту 4,частини першої ст.207 ЦПК України на наявності ухвали Оде5ського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року. Одночасно дійшов висновку, що в зв'язку з залишенням позовних вимог в цій частині без розгляду, клопотання про витребування доказів та визнання обов'язкової явки відповідача не підлягають задоволенню( а.с.179-180 т.1).

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За приписом ст.3 частини 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України чинній на час вчинення процесуальних дій, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,зокрема,якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з того, що до Одеського окружного адміністративного суду 21.04.2017 року представник ОСОБА_5 пред'явив позовні вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковськї Євгенії Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення

це питання найшло своє вирішення відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 щодо скасування реєстрації припинення обтяження 54/100 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 здійсненного 27.07.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковською Євгенією Валеріївною районний судом правильно залишено без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Посилання на те, що районним судом не розглянуто його клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи та визнання обов'язкової явки дол. Суду відповідача Васильковської Є.В. в зв'язку з залишенням вимог без розгляду не є обґрунтованим.

Посилання на розгляд справи за відсутності позивача оцінюється критично так як спростовується матеріалами справи,зокрема розпискою про вручення судової повістки представнику позивача ( а.с.163 т.1)

Враховуючи вищезазначене,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст..375 ЦПК України суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна інстанція залишає його без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 05.11.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В.Цюра