Ухвала суду № 77896576, 16.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16522/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Бердію М.А., яка була нею підтримана, з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з сином судді Бердія М.А. – Бердієм Я.М., тому суддя Бердій М.А. не зможе об»єктивно розглядати справу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_8 вирішення заяви про відвід судді покладає на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_2, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у об’єктивності судді при розгляді даної справи, які виникли у представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задоволити заву про відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича – задоволити.

Цивільну справу № 569/16522/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.