Ухвала суду № 77895731, 15.11.2018, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/2/17

УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю

прокурора – Микуліна В.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених– адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 В, ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року, –

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №42016180000000015 від 25 січня 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у межах 70 мінімальних заробітних плат, тобто 96 460,00 гривень. Вказана сума застави внесена на відповідний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області громадянином ОСОБА_9. У цей же день сума застави була сплачена. Вказує, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу, а тому він повинен бути замінений на інший, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 з моменту внесення застави та звільнення з-під варти і по даний час жодного разу не порушував обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді та суду, раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра. Також вказує на те, що застава на даний час є надто суворим запобіжним заходом для обвинуваченого оскільки не існує ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме немає підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятись від явки до прокурора чи суду, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, змінить місце проживання, знищить сховає, спотворить докази, буде впливати на свідків та буде іншим чином впливати на хід судового провадження.

Крім того зазначив, що оскільки заставодавцем є інша особа і сума внесеної застави 96460,00 гривень обтяжує матеріальне становище як обвинуваченого та його сім’ї оскільки створило боргові зобо’язання.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив запобіжний захід не змінювати, проте вказав, що обвинувачений процесуальних обов’язків раніше не порушував, просив додатково застосувати до обвинуваченого обов'язок уникати спілкування зі свідками.

Інші учасники судового провадження просили клопотання задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі № 569/3875/16к до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 96 460,00 гривень, яка у цей же день була сплачена ОСОБА_9, що підтверджено квитанцією №15856232 ПАТ АБ “Укргазбанк” на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з п. 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, а також оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 В, кримінального правопорушення, попередню процесуальну поведіну обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв’язків, позитивної характеристики з місця проживання суд приходить до висновку, що зі спливом часу ризики, визначені ст.177 КПК України значно зменшились, отже існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

За змістом ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту вправі своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,182,331,323,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Змінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкуватись із свідками.які не допитані у цьому кримінальному провадженні.

Заставу у сумі 96 460 (дев’яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 коп., внесену 29 березня 2016 року, згідно квитанції № 15856232 у ПАТ АБ “Укргазбанк” на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі № 569/38/16-к повернути заставодавцю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № ДРФО НОМЕР_1 на рахунок 26201805777853 у ПАТ “Укрсиббанк”, МФО 351005.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик