Ухвала суду № 77895531, 15.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9254/16-ц

Провадження № 8/520/12/18

УХВАЛА

про відмову у залишенні заяви без руху та направленні справи за підсудністю

15.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху та направлення справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 28.09.2018 року, позивач по справі ОСОБА_5 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), вказуючи на те, що про наявність згоди ОСОБА_2 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 позивачу стало відомо від ОСОБА_8 лише 10.09.2018 року, у зв’язку з чим ним не було залучено її як співвідповідача при первинному розгляді справи.

Одночасно позивач надав до суду уточнений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач, ОСОБА_5, просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 судоваі витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року було залучено ОСОБА_2 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі. Та прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року.

У судовому засіданні 12.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал документу під назвою «згода ОСОБА_2 на укладання договору позики від 02.04.2012р.», незасвідчена копія якого долучена до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А також просить витребувати з канцелярії суду матеріали справи за номером провадження № 8/520/40/17 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій наполягав на вирішенні клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, вказуючи на те, що позивачем пропущений визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того зазначає, що до заяви не додано копії відповідно до кількості учасників справи.

Також представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про направлення справи за підсудністю посилаючись на п. 7 ст. 30 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, щодо клопотання представника відповідача про залишення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім’я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником ; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Частиною 3 статті 427 ЦПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто підстави залишення заяви без руху та повернення.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає те, що позивачем пропущений визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви та не додано копії відповідно до кількості учасників справи, у зв’язку з чим посилаючись на вимоги п. 11 ст. 187 ЦПК наполягав на залишенні заяви без руху.

Так частинами 11, 12 та 13 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Однак, суд не погоджується з вищевказаними доводами оскільки відповідно до 1 частини 2 статті 423 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає ту обставину, що про наявність згоди ОСОБА_2 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 йому стало відомо від ОСОБА_8 10.09.2018 року.

А згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_5 звернувся 17.09.2018 року, тобто у строк визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України

Слід зазначити, що наразі в матеріалах справи відсутні підстави, які б спростовували доводи позивача, а від так ставити їх під сумнім у суду немає жодних підстав.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача відносно того, що до заяви позивачем не додано копії відповідно до кількості учасників справи, з огляду на таке.

Дійсно, в додатках до поданоъ заяви позивач вказує лише згоду ОСОБА_2 від 02.04.2012 року на укладання договору позики, проте ним було подано такий самий пакет документів для відповідачів, перевіривши вказане, суд і відкрив провадження, про що і зазначено в ухвалі від 18.09.2018 року, та копії заяви з доданих до неї документів було направлено всім учасникам справи.

Таким чином, на час відкриття провадження суддя, дослідивши заяву, встановив що вона відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому її і було прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

Відносно клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду, суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу, що порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами визначено спеціальною статтею 425 ЦПК України, відповідно до частини якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі ухвалено саме Київським районним судом м. Одеси та заява подана з підстав визначених п. 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, то підсудність даної справи належить суду, який ухвали рішення, тобто Київському районному суду м. Одеси.

Таким чином, помилковими є доводи представника позивача про направлення справи в порядку частини 7 статті 30 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність у випадку об’єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання.

За таких підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без руху та направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 30, 185, 187, 423-427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху та направлення справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.