Ухвала суду № 77894707, 16.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/688/2018

Справа № 536/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича про стягнення моральної шкоди.

14.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобов’язати заступника юридичного управління ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_2 надати письмові пояснення стосовно надання слідству завідомо брехливої інформації в копіях реєстрації по ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік наказу № 599 «О нарушении ПДД, лишении водительского удостовирения у ОСОБА_3 М.» та появи в копіях в реальному наказі ХК «АвтоКрАЗ» № 599 літери «а»; з метою виконання вимог ухвали суду генеральному директору ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_4 наказом по ПАТ «АвтоКрАЗ» зобов’язати ОСОБА_2 надати суду затребувану інформацію. Цим же наказом зобов’язати зав. Архівом ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_5 прибути на виклик суду в судове засідання Крюківського районного суду м. Кременчука з оригіналом журналу реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік та оригіналом наказів № 598,599,599 «а», в супроводі заступника юридичного управління ОСОБА_2

В обґрунтування зазначив, що матеріалами, наданими Крюківському районному суду Кременчуцьким районним судом по справі №2-26/09, встановлено, що дві копії наказу №599 (а.с. 24 і а.с.54 матеріалів справи №2-26/09) та так званий оригінал наказу по ХК «АвтоКрАЗ» №599 (а.с. 216-217 матеріалів справи №2-26/09) — це зовсім різні примірники одного і того ж наказу - наказу №599.

Коли його син ОСОБА_3 отримав від ХК «АвтоКрАЗ» копію наказу №599 від 25.10.2006 року, а цей наказ був наданий у березні 2008 року, ОСОБА_3 власноручно на отриманій копії наказу №599 написав коментарій стосовно походження цього наказу та його підпису на цьому наказі, і в такому виді цей наказ був наданий суду по справі №2-26/09. ХК «АвтоКрАЗ» на виконання ухвали суду також надав ідентичну копію наказу №599, но з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ». Однак, тоді ще генеральний директор ХК АВтоКрАЗ ОСОБА_6 дізнався про існування фальсифікованого наказу №599 заднім числом, в березні 2008 р., по ХК «АвтоКрАЗ», то після вивчення всіх обставин і фактів ОСОБА_7 порвав фальсифікований оригінал наказу №599, разом з візируючими підписами, а технічного директора ХК «АвтоКрАЗ» ОСОБА_8 за 24 години відправив за прохідну заводу ХК «АвтоКрАЗ» за кримінальну візу на наказі №599. Коли ж Кременчуцький районний суд на його клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою суду по справі №2-26/09 призначив проведення експертизи і надання суду оригіналу наказу №599, якого уже не існувало в природі, фальсифікатори наказу №599 - начальник бюро безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 та начальник відділу охорони праці ХК «АвтоКрАЗ» ОСОБА_10 пішли на другий кримінальний злочин: повторне виготовлення другого фальсифікованого примірника оригіналу наказу №599, але вже з другим підписом ОСОБА_3 та з другим підписом генерального директора ХК АвтоКрАЗ ОСОБА_6, і цей другий фальсифікований так званий оригінал наказу №599 надавався для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.06.2009 р. №204. Так з’явився другий так званий оригінал наказу №599 по ХК «АвтоКрАЗ» у травні 2009 р., але приховуючи цей факт надання іншого від раніше наданих копій (а.с. 24 і а.с.54) так званого оригіналу наказу №599 (а.с.216-217). Так останній продовжує зберігатись, але уже в матеріалах слідства, ніколи не реєстрований в журналі реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» наказ №599, а реально в журналі реєстрації наказів, як і сам оригінал наказу №599 «а», но без літери «а», зберігається і сьогодні наказ №599 «О внедрении моделей финансово-расчетных операций, безналичные расчетные векселя и кредитные «насса», учет МЦ, спецоборудования». В реальному оригіналі журналу реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік в наказі №598 після назви наказу «О создании рабочей группы» значиться конкретно создаваема робоча група. Але фальсифікатори наказу №599, убравши із копій реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік слова о конкретно создаваемой рабочей группе другою рукою і другим почерком втиснули наказ №599 «О нарушении ПДД, лишении водительского удостоверения у ОСОБА_3М.», а в наказі №599 добавили літеру «а». Так було здійснено надання слідству, прокуратурі і суду завідомо брехливої інформації про реєстрацію наказу №599 ХК «АвтоКрАЗ» стосовно ОСОБА_3 Крім вищевказаного, протоколом допиту свідка від 18.03.2014 року слідчим Фроловим І.А. завідувача архівом ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_5 зазначено, що вона під протокол слідчого заявила, що не пам’ятає, не знає нічого про наказ №599 від 25.10.2006 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить відомостей визначених у вище вказаному пункті.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить належне обґрунтування застосування заходів забезпечення позову зазначених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить ціни позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич