Ухвала суду № 77893689, 14.11.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/2111/12

Провадження № 2-п/480/694/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 не з'являлася в судові засідання, оскільки не знала про дати, час, та місце судового розгляду справи № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором; жодного документу по справі відповідач ОСОБА_2 не отримувала; копія ухвали про відкриття провадження у справі їй також не надходила.

Докази, на які посилається представник ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08 серпня 2012 року, остаточна дата повернення кредитних коштів 17 травня 2010 року. 17 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договір поруки, який, відповідно до умов договору діє 36 календарних місяців, тобто 15 травня 2010 року вказаний договір поруки припинив свою дію, тобто позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів після сплину строку дії основного зобов'язання за кредитним договором, а також після сплину строку дії договору поруки.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася, при цьому 14.11.2018 її представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просив розглянути справу за їх з відповідачем відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (р/р 26507010332, в ПАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346, ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № SME0000813 від 17.05.2007 року в сумі 55956 грн. 73 коп., судовий збір –559,57 грн., а всього –56516 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2під час розгляду даної справи не з’явилася в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки. При цьому докази, на які посилається ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, представник відповідача вказує на те, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08 серпня 2012 року, остаточна дата повернення кредитних коштів 17 травня 2010 року. 17 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договір поруки, який, відповідно до умов договору діє 36 календарних місяців, тобто 15 травня 2010 року вказаний договір поруки припинив свою дію, тобто позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів після сплину строку дії основного зобов'язання за кредитним договором, а також після сплину строку дії договору поруки.

Отже, судом встановлено, що відповідач під час розгляду даної справи не з’явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу україни (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором— задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/2111/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором— скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

14.11.2018