Постанова № 77893393, 09.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2256/17

Провадження № 1-кп/487/101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва – у складі головуючого судді Павлової Ж.П., суддів Щербини С.В. та Сухаревич З.М., секретаря Ігнатьєва А.О.,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, за участі обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши в ході судового розгляду в судовому засіданні клопотання захисника про призначення по кримінальному провадженню судової психологічної експертизи

У Х В А Л И В

Колегією суддів Заводського районного суду м.Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12016150030005689 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.

В своєму клопотанні захисник вказав, що приводом для проведення цієї експертизи є показання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду. Так ОСОБА_3 суду показав, що у нього виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 ,в ході якого вони висловлювались один на одного нецензурною лайкою. Але умислу на позбавлення життя потерпілого в ОСОБА_3 не було. Посилався на те , що ОСОБА_3 в момент вчинення злочину міг знаходитись в короткочасному афективному стані, викликаному протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_5, тому вогнепальні поранення він наніс раптово ,через нанесену йому потерпілим ОСОБА_5 образи у вигляді нецензурної лайки на його адресу. Мета такої експертизи встановити у обвинуваченої особи ОСОБА_3 наявності чи відсутності тимчасового розладу психічної діяльності, фізіологічного афекту у момент вчинення злочину. Так, захисник просив поставити на питання експерту наступні питання: 1.Якими є індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 2.Чи впливали ці особливості на його поведінку під час скоєння злочину і наскільки суттєво. 3.Чи страждав ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад здоров'я на період скоєння злочину і чи знаходився він у будь-якому емоційному чи афективному стані на цей період 4. Чи міг ОСОБА_3 під час скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла вважали таке клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки будь-яких підтверджень знаходження ОСОБА_3 в стану афекту під час скоєння злочину під час судового розгляду в судовому засіданні не встановлено. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.12.2016 близько 23 години 00 хвилин ,знаходячись біля заводу «ЖБІ» по вул. Індустріальна, 1 в місті Миколаєві, діючи умисно, на грунті раптово неприязних відносин, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_5 вогнепальних поранень в область голови та тулубу, вчинив злочин, вбивство ОСОБА_5, тим самим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в 2016 році, придбав у невстановленої особи у невстановленому місці короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № 0316- 003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина). Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений Полотнянко суду показав, що 06.12.2016р. близько 21 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який працює на таксі, щоб той забрав його та його кума ОСОБА_7 з роботи біля парку "Народний сад" та відвіз до нього додому. Біля 22 год. під'їхав ОСОБА_6 на автомобілі, в якому, на задньому сидінні, позаду водія сидів також раніше не знайомий йому клієнт ОСОБА_6 - ОСОБА_5 Він (ОСОБА_3) сів на переднє сидіння біля водія, а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння, позаду ОСОБА_3Рухаючись на вказаному автомобілі, на прохання ОСОБА_5 водій зупинився біля магазину "24 часа" на вул. 1 Воєнна, де ОСОБА_5 придбав алкогольні напої. ОСОБА_4 чого вони знову почали рухатись в сторону мікрорайону "Намив". ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої та пропонував неодноразово випити також і ОСОБА_7Г, на що той погодився , і йому(ОСОБА_3 ), але він відмовлявся. У зв'язку із чим ОСОБА_5 почав бурно реагувати, чіплятись до нього та декілька разів висловився на його адресу нецензурною лайкою та намагався вилити на нього спиртне із стакану , але ОСОБА_7 цьому завадив. Потім хтось попросив зупинитись біля заводу "ЖБІ" по вул. Індустріальній , щоб справити природні потреби. Коли автомобіль зупинився,вони всі втрьох, крім водія ОСОБА_6 вийшли. ОСОБА_7 знаходився подальше від нього та ОСОБА_5, який продовжував словесно чіплятись до нього, а потім направив на нього пістолет, який тримав у руці та зробив два постріли в його сторону, але не поцілив. Тоді він схватив ОСОБА_5 за руку, та вирвав у нього пістолет. А ОСОБА_5 похитнувся та впав на землю. А він (ОСОБА_3) направив пістолет на ОСОБА_5, натиснув на курок пістолету та зробив 2-3 вистріли в сторону ОСОБА_5, який знаходився за 1,5 метрів від нього. Оскільки було темно на вулиці, то він не побачив чи влучив в того чи ні. В цей момент вийшов із автомобіля ОСОБА_7 , але він сказав йому , щоб той сідав в автомобіль , а ОСОБА_5 добереться своїм ходом. На питання ОСОБА_7 про пістолет, він сказав, що у ОСОБА_5 був пістолет, і тепер цей пістолет вже його. ОСОБА_6 довіз його додому , де вдома він віддав пістолет, який знаходився у коробці дружині і сказав, щоб та його сховала.

Вину він визнає частково, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_5 у нього не було. Він здійснив постріли в його сторону , будучи на емоціях, думав, що то газовий пістолет, і не підозрював, що ОСОБА_5 він вбив, оскільки після його пострілів, той щось ще продовжував говорити.

Відповідно до ст. 332 КПК України, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. При цьому ч.2 цієї статті містить перелік обставин, за якими слідчий чи прокурор зобов'язані звернутись до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 07.03.2017 року , проведеного в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, встановлено, що на питання експертів про події, які мали місце 06.12.2017р. відповідати ОСОБА_3 відмовлявся , але пояснив, що в нього в той день, та й взагалі ніколи не було психічних розладів, в тому числі і розладів пам'яті. Всі події того дня він пам'ятає. ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає в теперішній час та не страждав у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння Обставини, які просить з'ясувати захисник ОСОБА_3 в клопотанні шляхом проведення експертизи, а саме щодо перебування ОСОБА_3 в момент нанесення травматичних поранень потерпілому в стані фізіологічного афекту не зазначені у ч.2 ст.242 КПК України, як такі, за якими суд зобов'язаний залучити експерта для проведення експертизи. А вирішення питання чи знаходився обвинувачений на момент вчинення діяння у стані фізіологічного афекту як підстави сильного душевного хвилювання внаслідок конфлікту із потерпілим відносяться до питань права.

Відповідь на питання захисника щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 під час скоєння злочину міститься в висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 07.03.2017 року, відповідно до якого у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії і керуватись ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням наведеного суд не вбачає обгрунтованих підстав для призначення по даній справі судової психологічної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242 ст.372, ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий Суддя: Павлова Ж.П.

СУДДІ Щербина С.В.

ОСОБА_8