Ухвала суду № 77892694, 15.11.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2343/18

Провадження № 1-кс/459/1594/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Марчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018141150000035 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотання. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_2 у невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та особи, незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін» у виді таблеток «SUBUTEX» та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. 02 травня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 поблизу будинку №41 по вул. С.Бандери в м.Червонограді Львівської області, за 575 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_5, одну таблетку у полімерній упаковці із надписами «SUBUTEX», яку в подальшому, останній добровільно видав працівникам поліції. У таблетці виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено. Маса «бупренорфіну» становить 0,008 грам. Крім того, 14 листопада 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи по вул.Й.Сліпого в м.Червонограді Львівської області, за 600 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 одну таблетку у полімерній упаковці із надписами «SUBUTEX», яку в подальшому, останній добровільно видав працівникам поліції. У виданій ОСОБА_6 таблетці виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Враховуючи зазначені у клопотанні ризики, просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м’якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Це також підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду від 02.05.2018 року, 14.11.2018 року, висновком експерта від 11.06.2018 року, показами свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він непрацюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором доведено обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може гарантувати належну поведінку підозрюваного. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 13.01.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 110460 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики слдічого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад