Постанова № 77892626, 16.11.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

16.11.2018 Справа № 469/1067/18

3/469/410/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Галана), 1, громадянина України, одруженого, працездатного,

за ст.124 КУпАП

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, просп.Добровольського, 157, кв.45, не працює, на утриманні 1 непрацездатна особа,

за ст.124,

п о с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259746 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2018 року о 20.40 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ по вул.Одеська в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, поблизу АЗС «АМІК», керуючи автомобілем ЗАЗ «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259747 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2 19 серпня 2018 року о 20.40 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ по вул.Одеська в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, поблизу АЗС «АМІК», керуючи автомобілем «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав в с.Коблеве зі швидкістю до 70 км\год. в напрямку м.Одеса, дорога у місці ДТП має по одній смузі руху у кожному напрямку, справа знаходиться смуга розгону. На перехресті водій автомобіля ЗАЗ "ДЕО", не вмикаючи покажчик повороту, почав зменшувати швидкість, звернув вправо на смугу розгону, звідти на відстані 2-3 м. від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 різко почав робити розворот. Так як можливості для маневру не було, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, не гальмуючи, а автомобіль ЗАЗ заїхав у кущі близько 30 м. від місця зіткнення, яке знаходилось посередині дороги, у межах перехрестя. У його автомобілі пошкоджено праве крило, бампер, капот, ланжерон, фара, у автомобіля ЗАЗ "ДЕО" - водійські двері, стійка, вм"ятина, так як по ньому "прочесав" фарою автомобіль «LIFAN» під керуванням ОСОБА_2 Підтримав свої письмові пояснення, в яких зазначав, що водій автомобіля, який рухався попереду нього, здійснив маневр вправо, а потім різко повернув вліво, перегородивши дорогу («поліцейський розворот»), пояснив, що інший водій рухався перпендикулярно його автомобілю, та підтримав правильність даних, викладених у схемі місця ДТП.

ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу Тарасюк) свою винуватість у порушенні не визнав, пояснив, що рухався у напрямку м.Одеси, йому необхідно було розвернутися для заїзду на заправку, яка знаходилась зліва, тому, проїхавши ділянку смуги руху, яка була позначена подвійною розділовою смугою, на перехресті він, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, але рухаючись ближче до її правого краю, почав розворот автомобіля. На смугу розгону не виїжджав, місця для розвороту було достатньо, так як з лівого боку була інша вулиця. При в»їзді до села рухався зі швидкістю близько 50 км/год., на перехресті майже зупинився (5-10 км/год). Перед початком маневру у задньому дзеркалі бачив автомобіль «LIFAN», який знаходився на досить далекій відстані, потім прослідкував, щоб не було зустрічних автомобілів, і почав рухатися, після чого послідував удар автомобіля «LIFAN» в ліві двері його автомобіля по дотичній під кутом до 45 градусів.

Місце зіткнення обидва учасники ДТП узгоджено визначили в судовому засіданні на схемі місця ДТП (а.с.22), яка є додатком до протоколу огляду місця події (а.с.8-23), та знаходиться у смузі руху напрямку з м.Миколаєва до м.Одеси, ближче до лінії, що розділяє зустрічні смуги руху, у проекції трьохстороннього перехрестя з дорогою, що примикає зліва по ходу руху автомобілів-учасників ДТП; справа від вказаної смуги руху знаходиться друга смуга руху (смуга розгону).

Враховуючи, що огляд місця ДТП проведено через 4 години після події, на дільниці автодороги з інтенсивним рухом, що підтверджено учасниками справи, та що на схемі місця ДТП відсутні будь-які умовні позначення та виразна слідова інформація, крім положення автомобілів після ДТП та деяких характеристик ділянки дороги, суд погоджується з даними про місце ДТП, повідомленими його учасниками у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-23), автомобіль ЗАЗ «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, має пошкодження лівої частини кузова в районі водійських та пасажирських дверей; автомобіль «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_2, має пошкодження правої передньої частини крила в районі капота.

Свідок ОСОБА_4.Б. пояснила суду, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3, їхали в бік м.Одеси в с.Коблеве зі швидкістю 50-40 км/год, мали намір повернути на заправку наліво, проїхали заправочну станцію справа, рухались прямо, не звертаючи вправо, і при закінченні подвійної розділової смуги чоловік почав гальмувати, свідок нахилилась вниз, і в цей час відбувся удар у лівий бік автомобіля, автомобіль трохи з»їхав з дороги. Аналогічні пояснення надавала при складенні протоколу (а.а.5).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов’язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху України зобов"язуєводія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259747 щодо ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дані протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП щодо місця зіткнення у смузі руху обох автомобілів-учасників ДТП ближче до розділової смуги між двома зустрічними потоками автомобілів у проекції перехрестя з дорогою, що примикає до автодороги М-14, характеру ушкоджень автомобілів, пояснень обох водія про дотичний характер зіткнення, суд вважає, що зазначені докази є допустимими, узгоджуються між собою та свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України, в частині вибору безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що спричинило пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Пояснення ОСОБА_2 про вчинення водієм ОСОБА_3 спочатку повороту направо, а потім розвороту поперек дороги, за наведених ОСОБА_2 обставин, суд вважає неспроможними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами і не узгоджуються з встановленими судом обставинами.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, судовий збір в сумі 352,40 грн.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд зазначає, що пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, на порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 259746, передбачає обов"язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час здійснення розвороту наліво на перехресті перебував у межах своєї смуги руху, та перед здійсненням маневру знизив швидкість до мінімальної і переконався у відсутності зустрічного транспорта, тому будь-які дані про порушення ним зазначених вимог Правил у судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1215256700001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу : судовий збір, пункт 5.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 листопада 2018 року.

Суддя: