Постанова № 77888398, 16.11.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/338/18 147

3/339/105/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інваліда війни 2 групи,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2018 року о 20 год.37 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в смт. Вигода Долинського району, Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що в той день святкували день лісника і він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. Близького 20год. 30 хв. 16 вересня 2018року був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройшов огляд на стан сп"яніння, продувши трубку "Драгер", результат якої був 1,86%. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року ОБ №047298, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при проходженні огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту якого склав 1.86 проміллє (а.с.4).

- актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено огляд в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп"яніння : "позитивна 1,86%" (а.с.3).

- відеозаписом, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зізнання ним в тому, що вживав спиртне, проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків з використання приладу "Драгер", результат 1.86 проміллє (а.с.7).

Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується також показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 1.86 % . На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Неявка в судове засідання поліцейського СРПП Долинського ВП ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду справи, оскільки додані до матеріалів справи докази вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справ ОСОБА_1, якому роз"яснені його права, визнав той факт, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, оскільки перед цим випив алкоголь і будь-яких претензій до працівників поліції з приводу проведення ними огляду на стан сп"яніння під час його зупинки немає.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він визнав вину, щиро покаявся у вчиненому .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.