Ухвала суду № 77888249, 09.11.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/246/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000042 від 15.01.2016 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 376353, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого робітником столярного цеху ТОВ «Промбудспортіндустрія», не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВН № 080000, ІПН: НОМЕР_2, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого робітником столярного цеху ТОВ «Промбудспортіндустрія», не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії ВН № 668973, ІПН: НОМЕР_3, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого робітником столярного цеху ТОВ «Промбудспортіндустрія», не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, обвинувачуються у тому, що вони 10.01.2016 року, об 04 годині 00 хвилин, зокрема ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці - на території розважального комплексу «Азалія», який розташований по пров. Московському, 14, в м.Олевську Житомирської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності відвідувачів вказаного комплексу, безпричинно, застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_7, яке виразилося в нанесенні удару правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя останнього. Після чого, брати ОСОБА_2, - ОСОБА_3, та ОСОБА_1, побачивши вчинені ОСОБА_2, хуліганські дії, в свою чергу, умисно, грубо порушуючи громадський прядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, також підійшли до ОСОБА_7, та нанесли, кожен по декілька ударів руками стиснутими у кулак в область обличчя останнього.

Продовжуючи свої хуліганській дії, в цей же день та час, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці - на території розважального комплексу «Азалія», який розташований по пров. Московському, 14, в м.Олевську Житомирської області, побачивши ОСОБА_8, який підійшовши до нього та зробивши ОСОБА_2, зауваження з метою припинення хуліганських дій, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, наніс удар правою рукою стиснутою у кулак в область голови ОСОБА_8, від чого той упав. Після чого, ОСОБА_2, взявши потерпілого ОСОБА_8, за одяг, діючи з особливою зухвалістю, витягнув його за територію зазначеного розважального комплексу, де разом з ОСОБА_3, та ОСОБА_1, діючи узгоджено, за мовчазною згодою між собою, продовжили наносити кожен, удари руками стиснутими у кулак та ногами по голові, тулубу і кінцівках потерпілого ОСОБА_8, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден тилу лівої кисті; лоба зліва; верхньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 25.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

Крім цього, в цей же день та час, продовжуючи свої хуліганські дії, на території розважального комплексу «Азалія», який розташований по пров. Московському, 14, в м.Олевську Житомирської області, обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підійшли до ОСОБА_7, і нанесли по декілька ударів руками стиснутими у кулак, кожний, по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_7, від чого останній впав на площадку покриту асфальто-бетонним покриттям, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців в навколо очних ділянках обох очей та поперекової ділянки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 10.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

А, затим, в цей же день і час, ОСОБА_1, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8, підвівся, і став розмовляти по мобільному телефону, він підбіг до останнього, та безпричинно, умисно, із хуліганських спонукань, наніс біля 4-х ударів ногою в область правої половини грудної клітки ОСОБА_8, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден лопаткової ділянки справа; перелому 8-9 ребер з права, з правобічним пневмотораксом, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 25.03.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров’я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за:

- ч.2 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинене проти громадського порядку та моральності, що виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- ч.1 ст.122 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинене проти життя та здоров’я особи, що виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_8

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинене проти громадського порядку та моральності, що виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинене проти громадського порядку та моральності, що виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, свою провину в пред’явленому обвинуваченні, зокрема: ОСОБА_1, за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_2, за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3, за ч.2 ст.296 КК України, визнали повністю та надали показання по суті вчиненого кожним кримінального правопорушення, підтвердивши, що дійсно вони вчинили злочин(и) при обставинах які викладені в обвинувальному акті і наведені вище. У вчиненому, кожен щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були ними вчинені. При цьому зазначили, що вони вперше вчинили злочин(и) середньої тяжкості, просять суд звільнити їх від кримінальної відповідальності. Запевнили суд про подальшу гідну свою поведінку та зобов’язалися неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України і законів України.

У судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5, було надано клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» про звільнення обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, з передачею їх на поруки вказаному колективу, а також закриття кримінального провадження, при цьому підтвердивши належними та допустимими доказами те, що дійсно обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, працюють в даному ТОВ «Промбудспортіндустрія», а також те, що трудовий колектив товариства буде належним чином контролювати поведінку обвинувачених та виконувати свої обов’язки.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3, вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризуються виключно з позитивної сторони, раніше не судимі, на утриманні всі мають неповнолітніх дітей, злочин вчинили вперше, на поруки не передавалися, у вчиненому щиро розкаялися та визнали себе винними у вчиненому злочині, за думкою трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» обвинуваченні за своїм характером можуть бути виправленні без застосування до них кримінального покарання, за допомогою заходів громадського впливу, в зв’язку з чим трудовий колектив ТОВ «Промбудспортіндустрія» просить звільнити від кримінальної відповідальності: ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України з передачею їх на поруки вказаному трудовому колективу за їхнім місцем роботи.

Обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» підтримали та просили його задовольнити.

Захисники обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні також підтримали вищевказане клопотання, посилаючись на наявні передбачені законом підстави для його задоволення.

Процесуальний прокурор проти наданого клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» не заперечувала.

Заслухавши пояснення і думку обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, думку їхніх захисників – адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали клопотання, думку та позицію прокурора, яка не заперечує щодо клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на підставі ст.47 КК України, та п.1 ч.2 ст.284, ст.287 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» задовольнити та закрити відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України кримінальне провадження звільнивши їх від кримінальної відповідальності, у зв’язку із передачею останніх на поруки трудовому колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія», у якому працюють ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Приписами статті 47 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як вбачається з наведеної диспозиції статті, законодавцем не зазначено будь-якої форми власності підприємства, організації чи установи того трудового колективу, який може звернутися з клопотанням такого змісту, таким чином форми власності трудового колективу не впливають на можливість передачі судом підозрюваного, який є членом цього трудового колективу на поруки.

Тобто, визначальним для прийняття рішення про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності є саме думка та намір трудового колективу будь-якої форми власності щодо рішення взяти на поруки члена свого колективу, а також наявність зобов’язання цього трудового колективу проводити з ним виховну роботу з метою його виправлення, а також виконувати умови, передбачені ст. 47 КК України.

При звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, важливим є реальність виправлення його в трудовому колективі членом якого він являється.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із передачею на поруки є щире розкаяння, яке свідчить про бажання обвинуваченого спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Таке клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Санкція ч.2 ст.296 КК України, за якою ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, визнані винуватими у вчиненні зазначеного злочину, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Санкція ч.1 ст.122 КК України, за якою ОСОБА_1, визнаний винуватим у вчиненні зазначеного злочину, передбачає покарання виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 КК України (зі змінами від 17.01.2012 року № 4025-УІ), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п’яти років.

Отже, злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України та злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України є за класифікацією злочинами середньої тяжкості.

Враховуючи клопотання колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» та протокол загальних зборів про передачу обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на поруки, суд вважає, що трудовий колектив ТОВ «Промбудспортіндустрія» має вплив на обвинувачених, які працюють в даному товаристві, а також те, що трудовий колектив даного товариства має можливість застосовувати заходи виховного характеру стосовно обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, є працюючими, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, а отже звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з вказаних підстав буде дієвим та доцільним заходом.

З огляду на позиції сторін судового розгляду, критичне ставлення обвинувачених до інкримінованого(них) злочину(нів) та клопотання трудового колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія» про передачу обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на поруки, суд приходить до висновку про ґрунтовність та наявність правових підстав для задоволення клопотання та про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов прокурора Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_1, понесених витрат закладом охорони здоров’я на лікування потерпілого ОСОБА_8, оскільки саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, (Т.1, а.с.80), понесено матеріальні витрати державою в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2249.64 грн., які в силу приписів ст.1206 ЦК України повинні бути відшкодовані відповідачем ОСОБА_1, у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, підлягає також частковому задоволенню і стягненню з відповідачів у дольовому порядку матеріальної шкоди понесеної позивачем на своє лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, отриманих в результаті протиправних дій відповідачів щодо нього, в сумі 2938. 60 грн., що підтверджується копіями накладних, доданих до позовної заяви, в решті позову про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивач в судове засідання не з’явився та не надав доказів на підтвердження того, що йому завдано маральну шкоду та у тому розмірі, яку просить суд стягнути з відповідачів.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Приписами статті 1166 ЦК України визначено, що загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1177 ЦК України слідує, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки позивач подав до суду письмову заяву, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_8, до відповідачів претензій матеріального та морального характеру не має, (Т.1, а.с.199).

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 47, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ст.ст.42, 55, 61, 62, 95, 127-129, 284 п.1 ч.2, 286-289, ст.ст.314-318, 325, 337, 369, 370, 372, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.16, 23, 1166, 1177, 1206 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія» про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія» - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 376353, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, у зв’язку з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу товариства, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВН № 080000, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв’язку з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу товариства, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії ВН № 668973, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв’язку з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу товариства, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000042 від 15.01.2016 року, стосовно: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України – закрити.

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія» про передачу їм ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Роз’яснити: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України вони будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_1, за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_2, за ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_3, за ч.2 ст.296 КК України.

Роз’яснити трудовому колективу ТОВ «Промбудспортіндустрія», що відповідно до ч. 1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на поруки колективу товариства, вони не виправдають довіри колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, загальні збори колективу товариства можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, – не обирався.

Цивільний позов прокурора Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 376353, ІПН: НОМЕР_1, (11030, с.Тепениця, вул.Левчука, 14, Олевського району Житомирської області) на користь Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (11001, м.Олевськ вул.Свято-Миколаївська, 2 Житомирської області), на рахунок № 31416544700460 в УДК у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 02313476, код платежу 02313364, кошти в сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев’ять) грн., 64 коп., завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 376353, ІПН: НОМЕР_1, (11030, с.Тепениця, вул.Левчука, 14, Олевського району Житомирської області), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВН № 080000, ІПН: НОМЕР_2, (11030, с.Тепениця, вул.Левчука, 5-б, Олевського району Житомирської області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії ВН № 668973, ІПН: НОМЕР_3, (11030, с.Тепениця, вул.Левчука, 14, Олевського району Житомирської області) на користь ОСОБА_7 (11030, с.Тепениця вул.Зарічна, 15 Олевського району Житомирської області) 2938 (дві тисячі дев’ятсот тридцять вісім) грн., 60 коп., завданої матеріальної шкоди від злочину, у дольовому порядку, а саме: по 979 (дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн., 54 коп., з кожного.

Врешті позову ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином – відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12016060260000042 – залишити при кримінальному провадженні № 287/246/16-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9