Рішення № 77887983, 06.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3698/17

Провадження № 2/309/502/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3;

-на даний час вона, маючи намір переоформити 1/3 частину майна на свого сина, який є також співвласником вищевказаного будинку, звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Гелевана С.І., однак їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься запис від 07.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4011744 про накладення арешту на її будинок, який внесено Хустською державною нотаріальною конторою;

-підставою обтяження стало повідомлення б/н від 30.06.1983 року Хустського відділення держбанку;

-у повідомленні власником будинку вказаний ОСОБА_3, який жодного відношення до їх будинку не мав, не має в теперішній час та взагалі їй ця особа невідома,

звернулася з позовом до суду та просить: скасувати заборону №4011744, зареєстровану 7 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 30 червня 1983 року Хустського відділення Держбанку на будинок АДРЕСА_1 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої заперечень щодо скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження майна не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12,13,81,206ч.4,247ч.2,258-259,263-265,268,273,354-355 ЦПК України, ст.ст.15,16,317,319,321,391 ЦК країни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1/ до Хустської державної нотаріальної контори /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця К.Січі, будинок №21; код в ЄДРПОУ 02884011/ про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону №4011744, зареєстровану 7 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 30 червня 1983 року Хустського відділення Держбанку на будинок АДРЕСА_1 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Рішення в повному обсязі виготовлено 12 листопада 2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук'янова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лук'янова О.В.