Ухвала суду № 77887234, 16.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12645/18

Категорія 35

1-кп/295/967/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ковальчук М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12018060020000198 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

з участю:

прокурора Цьомика І.О.

представника

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Кока В.А.

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що угода в кримінальному провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник Кока В.А. подала клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт та ряд інших процесуальних рішень і дій, прийнятий поза межами строку досудового розслідування. Сформульоване прокурором обвинувачення є наслідком незаконно об'єднаних кримінальних проваджень щодо її підзахисного. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування суперечить вимогам ст. 109 КПК України. Зокрема, реєстр не містить даних щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування, не містить відомостей про зупинення та відновлення досудового розслідування та відомості про складання та вручення її підзахисному обвинувального акту і цивільного позову. Також просить скасувати постанову першого заступника прокурора від 16.01.2018 року про об'єднання кримінальних проваджень та розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді від 03.09.2018 року.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, оскільки доводи сторони захисту стосуються питань дослідження доказів, які повинні досліджуватися лише в ході судового розгляду. Також зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги про скасування постанови першого заступника прокурора про об'єднання кримінальних провадженя та розгляду заперечень на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_2 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Обґрунтування викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов'язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, оскільки доводи захисту стосуються саме оцінки проведених процесуальних дій, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду про допустимість доказів.

Зазначені в клопотанні доводи про невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України тільки якщо обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає, що є передчасним клопотання захисту про скасування постанови першого заступника прокурора про об'єднання кримінальних проваджень, оскільки на даній стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості дослідити документи та дати оцінку їх допустимості.

Що стосується розгляду заперечень захисту на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2018 року суд відмовляє в їх розгляді, оскільки це суперечить вимогам процесуального законодавства та не входить до компентенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника Кока В.А. про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12018060020000198 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України - відмовити.

Відмовити в розгляді заперечень на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко